05 juni 2007

Moderat miljösida över förväntningarna

I dag lanserade moderaterna miljösajten Miljösmart. En av initiativtagarna för sidan verkar vara riksdagsledamoten Sofia Arkelsten. Jag har träffat henne vid ett tillfälle och även om hon är en ny moderat verkar hon ha en svårrubblig ideologisk övertygelse, och den lyser igenom på den nya sajten. Det mesta handlar om klassisk högerpolitik; Arkelsten skriver bland annat att de vanliga moderatorden som marknad, frihet och äganderätt går att använda även på miljöområdet. Sidan konstaterar också att tillväxt är en förutsättning för miljöhänsyn och avlivar några av de värsta vanföreställningarna om klimatförändringen som att Golfströmmen skulle kunna avstanna. Så långt är det mesta bra.

De nya moderaterna kan dock inte hålla sig från att hoppa på kvällstidningståget och uppmana den enskilda människan att byta glödlampor, stänga av apparater eller ställa bilen. Vad man glömmer att tala om är att Sveriges elproduktion nästan helt består av vatten- och kärnkraft och att åtgärder för att minska elförbrukningen således inte har någon påverkan på koldioxidutsläppen.

Sveriges koldioxidskatter är också redan så höga att de med råge täcker de beräknade skadorna av klimatförändringen. En global koldioxidskatt beräknad efter den globala uppvärmningens beräknade ekonomiska kostnad skulle uppgå till mellan 15 och 35 öre per kilogram koldioxid, jämfört med den nuvarande svenska skatten på 93 öre per kilogram koldioxid (enligt IPCC). Om man vill göra det bästa för mänskligheten när det gäller både ekonomi och miljö – att bara se till miljövärden är lika korkat som att bara se till icke-miljömässiga ekonomiska värden – bör man således köra mer bil!

3 kommentarer:

  1. Det är ett mycket märkligt samband du försöker måla upp. Hur i hela friden kan en enligt dig tillräckligt hög koldioxidskatt implicera att det är bra för miljön att köra mer bil?

    Det borde ju vara tvärtom! För oss som ser tillståndet i världen som oroande och anser att kildioxidutsläppen borde sänkas pga detta kan en ökad bilism som vilar på fossila bränslen aldrig vara bra för miljön.

    SvaraRadera
  2. Ditt tankefel ligger i att ett minskat koldioxidutsläpp skulle vara det enda som har ett värde. Människor värderar ju många andra saker än minskade utsläpp av växthusgaser, t.ex. höftledsoperationer, utbildning, biologisk mångfald, fattigdomsbekämpning, cancerforskning, bevarad kulturhistoria, utlandssemestrar osv.

    För att man ska kunna väga nyttan av koldioxidutsläpp mot alla andra saker vi skulle vilja prioritera måste man sätta ett pris på koldioxidutsläppen - vilket man gjort: 15-35 öre/kg. Eftersom den svenska koldioxidskatten är högre än så innebär det att svenskarna kör mindre bil än vad som är det optimala utsläppet när man väger utsläppen mot de värden jag radade upp ovan.

    SvaraRadera
  3. Jacob, ditt tankefel med resonemanget att räkna ut en kostnad för koldioxidutsläpp (15-35 öre) mot andra saker *människor* värderar är att teorin bygger på att det bara finns människor på Jorden. Om människor tycker att 2 miljoner krabbor på Galapagos inte är värt mer än 2 miljoner EUR så kan de utrotas om det kostar mer att rädda dem (som vi kunde lägga på annat). Men för krabborna kanske det inte är samma sak... Eller reciprocitetsargumentet, att krabborna tycker inte det är värt att spara människorna borde de då utrota oss om de kunde och kunde tjäna på det? Dvs, har vi moraliskt rätt att utrota allt vi inte tycker har något värde? För att vi kan? (eller strikt mindre värde än något annat vi betalat för att spara) Och, vem ska räkna ut värdet? En erkänd vetenskapsman, en ekonom som "kan pengar", presidenten, markägaren, ursprungsbefolkningen? Jag tror du får erkänna att talet på externa kostnaden för att släppa ut koldioxid är obekant!

    SvaraRadera