31 juli 2007

Statliga UR är partiskt

Johan Romin på Utbildningsradion har svaratmin kritik mot programmet Globalisering. Här är Romins svar med kommentarer:
UR är inte statligt. Sveriges riksdag har gett UR ett uppdrag att producera utbildnings- och folkbildningsprogram. Det finns tre public service-bolag i Sverige, en modell som finns i så gott som samtliga europeiska länder. Bolagen ägs av stiftelser.
UR:s styrelseordförande utses av regeringen, övriga ledamoter av ägarstiftelsen vars ledamöter i sin tur utses av regeringen. UR är sålunda statligt i nästan lika hög grad som Skatteverket eller Försäkringskassan.
På vilket sätt gårdagens program var vänsterpropaganda har jag svårt att se. Några av de saker som vi visade var att globaliseringen knyter samman människor och kulturer, bidrar till en global arbetsmarknad, fattigdomen minskar men det är samtidigt ett svårt liv för kvinnor som arbetar inom textilindustrin i Sri Lanka, de har faktiskt svårt att få sin ekonomi att gå ihop och de blir utstötta ur samhället.
Om UR bara intervjuar den lilla gruppen av fackmedlemmar som berättar hur eländligt allt är utan att göra någon jämförelse med livet på landet får man lätt intrycket att frizonerna är roten till allt ont. Frågan återstår då varför människor väljer att arbeta i frizonerna.
Men det finns alternativ, man kan köpa kläder som tillverkats under goda förutsättningar och vi i västvärlden har ett val. Det är också globalisering.
Att berätta det är väl varken höger eller vänster?
Det finns inte alls något konsensus att den typ av produktion som beskrivs i programmet är etisk eller positiv för ett lands ekonomi. Att låta en föreståndare för ett "rättvist" företag tala för sig själv oemotsagd är inte opartiskt.

5 kommentarer:

  1. Hej Jacob
    Jag tycker du missar pointen i reportaget. Vi visar en verklighet som kanske 40 miljoner människor världen över lever i. De har inte din och min frihet att välja liv och skriva in sig på en utbildning eller att jobba sig upp inom en bransch. De kan inte ens skapa sig ett bra liv.
    Jämför reportaget med reportage om djurhållning i Sverige på 80-talet. Dessa reportage gjorde att det togs fram alternativa varor och att det skapades en marknad för "ekologisk" framtagen mjölk exempelvis. Det är ju ren marknadsekonomi.
    Om mitt och andra liknande reportage (Veckans affärer hade också en intervju med Dem Coll) kan göra så att fler och fler människor och företag intresserar sig för ekologiska varor så kommer ju de stora företagen att haka på den trenden och kanske kan världen bli en något bättre plats att leva på.
    Jag tycker nämligen inte att slavarbete är okej, oavsett om det är Mississippi 1850 eller om det är Sri Lanka 2007, om man tjänar 8000 rupees och har utgifter på 11 000 rupees så säger det sig själv att ens frihet inte är särskilt stor.
    Jag är för globalisering. Men inte en sådan där vi rika människor i världen åker omkring och utnyttjar de svagaste av de svaga och fattigaste av de fattiga. Men jag förordar självklart inte några statliga ingripanden, utan tycker att det borde komma en marknad där vi konsumenter kan välja om vi vill köpa bra eller dåligt framtagna varor. Att visa brister i en verklighet är ju inte samma sak som att man förordar en tillbakagång till stenålderssamhällen.
    mvh Johan Romin projektledare Globalisering

    SvaraRadera
  2. I ditt svar för du fram flera av dina egna åsikter som om de vore fakta som det finns ett konsensus kring, vilket inte är fallet. Det är helt OK att du har egna åsikter, men i din roll på UR ska du låta båda sidor komma fram. Detta skedde inte i programmet.

    "Om mitt och andra liknande reportage (Veckans affärer hade också en intervju med Dem Coll) kan göra så att fler och fler människor och företag intresserar sig för ekologiska varor så kommer ju de stora företagen att haka på den trenden och kanske kan världen bli en något bättre plats att leva på."

    Alla är inte överens om att "rättvis" handel gör världen bättre, tvärtom finns det många som hävdar att den bara är destruktiv.

    "Jag tycker nämligen inte att slavarbete är okej, oavsett om det är Mississippi 1850 eller om det är Sri Lanka 2007"

    Slavarbete är när man tvingas arbeta mot sin vilja, vilket var fallet för afroamerikanerna i Södern, men inte för lankeserna. De kan när som helst säga upp sig och flytta någon annanstans. Om man använder det socialistiska nyspårksbegreppet "slavliknande förhållanden" så ska man åtminstone påpeka att det finns de som menar att det inte är slaveri om man inte tvingas arbeta mot sin vilja.

    "om man tjänar 8000 rupees och har utgifter på 11 000 rupees så säger det sig själv att ens frihet inte är särskilt stor."

    Här använder du en vänsterdefinition av frihet. Återigen är det inget fel att du tycker så men i ett UR-program bör även den liberala synen på frihet – frihet från tvång och förtryck – komma fram.

    "Men inte en sådan där vi rika människor i världen åker omkring och utnyttjar de svagaste av de svaga och fattigaste av de fattiga."

    Här använder du "utnyttjande" i en socialistisk eller marxistisk mening som absolut inte alla ställer upp på. Jag anser exempelvis att bara är bra att västerländska företag anställer människor i u-länderna till något högre löner än de annars skulle ha fått och bidrar till tillväxten.

    "Veckans affärer har också en intervju med Annika Axelsson på Dem Coll. Kanske det är vänsterpropaganda också?"

    Jag har inte läst VA-intervjun så jag kan inte uttala mig i det fallet. Men Veckas affärer har inget opartiskhetskrav på sig vilket UR har.

    SvaraRadera
  3. Daniel Hedqvist (c)1 augusti 2007 22:34

    Rättvis handel och termer som "slavliknande förhållanden" behöver inte vara vänsteråsikter och vänsterretorik.

    Ta och läs det senaste numret av CUF:s medlemstidning Verto, vars huvudtema är just rättvisemärkningen.

    SvaraRadera
  4. CUF har en vettig liberal syn på de flesta frågor vad gäller exempelvis globalisering och handel. När det gäller "rättvis handel" har ni dock hamnat lite fel - på samma sida som Grön ungdom och SSU.

    Jag läste att ni skulle byta namn på tidningen. Ska ta en titt på den. Låter som latin?

    SvaraRadera
  5. Daniel Hedqvist (c)2 augusti 2007 20:41

    Joo, av någon underlig anledning har den nya redaktionen bytt namn på Ung Center så att den nu heter Verto. latin för "jag vänder". Förstår inte riktigt innebörden, men aja, får väl lov att funka =)

    SvaraRadera