14 augusti 2007

På Alliansfritt Sverige igen

Björn Fridén (känd från Alliansfritt Sverige) har recenserat min blogg och skriver bland annat följande:

"Hans blogg bjuder på idéer och tankar som i mångt och mycket känns igen från en annan tid. Tropikhjälmarnas, khakishortsens och gränsdragningar med linjalernas tid."

"Bloggen tar upp ett stort antal ämnen och lyckas med konstycket att överträffa sig själv i alla lägen. Betyget blir fyra kremlor.

+ Alltid en ny överraskning. Kan han verkligen gå längre högerut? Ja, det kunde han.
- Bloggen uppmärksammans inte tillräckligt mycket"

"Det finns gott om guldkorn att bjuda på. Som till exempel detta diagram för legitim respektive icke legitim våldsanvändning. Dock stoltserar samma applicering på fallet Irak med sin frånvaro."

Hade Björn Fridén bemödat sig med att läsa min artikel ordentligt hade han sett att jag nämner Irak i ett sammanhang av legitima försvarskrig, eftersom Irak har haft massförstörelsevapen och om de inte hade det 2003 så var de åtminstone kapabla att tillverka sådana.

Irak hotar USA och ett skattefinansierat krig mot Irak är därmed berättigat.

5 kommentarer:

  1. Alltid kul med respons!! Speciellt i kremlor :) Congrats!

    SvaraRadera
  2. Men Irak hade inga massförstörelsevapenn, och alla länder har kapacitet att framställa dem. Är det skäl nog att invadera Norge? Eller USA!

    SvaraRadera
  3. "Är det skäl nog att invadera Norge? Eller USA!"

    Suck. USA och Norge är demokratier. Det är inte legitimt att invadera ett annat land om dess regim är legitim (folkvald). Dessutom har två demokratier genom världshistorien aldrig krigat mot varandra.

    Massförstörelsevapen är fullständigt irrelevant för huruvida kriget var legitimt eller inte. Irak var en diktatur, det är det som legitimerar krig.

    Om Irak var ett hot mot USA eller inte har däremot att göra med huruvida det är legitimt eller inte att använda tvång mot USA:s skattebetalare för att tvinga dem att betala för kriget. Men jag betvivlar att du och andra vänstermänniskor bryr sig så mycket om USA:s statsfinanser.

    Har du tänkt svara på mina frågor i kommentarerna på ditt ursprungsinlägg?

    SvaraRadera
  4. "rak i ett sammanhang av legitima försvarskrig, eftersom Irak har haft massförstörelsevapen och om de inte hade det 2003 så var de åtminstone kapabla att tillverka sådana."

    Motiveringen var alltså massförssstörelsevapen eller förmåga att tillverka dem.

    Frågan är om demokratiska massförstörelsevapen är mindre farliga. Eller om demokratier är mindre benägna att använda dem?

    Men demokratier i alla lägen har rätt att invadera diktaturer så har vi ju en minst sagt prekär situation. Hur behandlas halvdemokratier? Exakt var går gränsen mellan diktatur och demokrati? Bush fuskade ju till sig sin första valseger, hur påverkar det synen på USA som demokrati?

    SvaraRadera
  5. Säger du att våldshandlingar mot oskyldiga delar av den irakiska befolkningen är legitim? Kom in i matchen

    SvaraRadera