24 september 2007

Grip Ahmadinejad!

I går anlände Irans president, antisemiten och diktatorn Mahmoud Ahmadinejad, till New York och FN.

Lyckligtvis kommer han inte att besöka Ground Zero, men han kommer att tala på Columbia University.

Detta visar återigen vilken idiotisk organisation FN är, som välkomnar vilka förtryckarstater som helst som medlemmar. Nu när Ahmadinejad är i New York bör USA ta tillfället i akt att bryta alla diplomatiska överenskommelser och gripa honom, samtidigt som de tar initiativ för att skapa ett reformerat FN där endast demokratier är välkomna.

25 kommentarer:

  1. Du får gärna utveckla hur det gör mig till icke-liberal att jag tycker att brottslingar ska gripas och bestraffas.

    SvaraRadera
  2. Förr i tiden var yttrandefrihet ett centralt inslag i liberalismen. Idag verkar liberalism mest vara ett täcknamn för politisk korrekt.

    SvaraRadera
  3. Vad? Ahmadinejad hänger homosexuella tonåringar och stenar våldtäktsoffer!

    Eller vems yttrandefrihet menar du?

    SvaraRadera
  4. Så yttrandefrihet ska reserveras åt goda människor?

    SvaraRadera
  5. Han har all rätt att utnyttja sin yttrandefrihet - från fängelset!

    SvaraRadera
  6. Varför ska dom gripa honom när man i USA tidigare välkommat krigsförbrytare och förtryckare som Ariel Sharon? Din Idé om ett reformerat FN med enbart demokratier i, vem ska avgöra vad som äe en demokrati och vad ska det reformerade FN fylla för funktion? Din idé är ju sällsynt korkad. Begriper Du inte att FN är ett förum för komunikation mellan jordens samtliga länder och regimer.

    SvaraRadera
  7. Vidare, ditt påstående om att Ahmadinejad hänger homosexuella tonåringar och stenar kvinnor är ju lika begåvat som att påstå att Bush avrättar oskyldigt dömda i USA. Anser Du också att Bush ska förbjudas tala inför FN och gripas?

    SvaraRadera
  8. Ahmadinejad försvarar en politik och ett system där det är meningen att man ska stena äktenskapsbrytare.

    Bush har en politik som går ut på att man ska avrätta mördare. Det är inte meningen att oskyldiga ska avrättas.

    Och det faktum att Ahmadinejad driver en stat som inte är legitim (inte demokratiskt vald) gör att han är skyldig till mord, olaga frihetsberövande, stöld, olaga hot och så vidare.

    Ariel Sharon var demokratiskt vald och bedrev ett i stort legitimt försvarskrig.

    Det reformerade FN:s roll bör naturligtvis vara att sprida demokratin.

    SvaraRadera
  9. Men att oskyldiga avrättas är följden av det amerikanska rättssystemet. Dom amerikanska domstolarna dömer oskyldiga till dödsstraff och Bush är högste ansvarig, precis som Ahmadinejad, låt vara att ingen av dom är direkt involverad i domstolsprocesserna. Dessutom har ju Bush som Du väl vet i brott mot internationell rätt med lögnes som grun påbörjat krig mot Irak, vilket lett till tiotusentals civila irakiers död. Detta är kriminellt om något. Vad gäller Sharon så är det inte ett försvarskrig. Israel är en ockupationsmakt och det är väl omvittnat att Sharon är direkt ansvarig för krigsförbrytelser, dessutom är han inte demokratiskt vald. Israel är inte någon demokrati eftersom man inte har allmän och lika rösträtt. Du får nog läsa på lite grann.

    SvaraRadera
  10. Instämmer med maestro om att Bush brutit mot internationell rått för att döda tiotusentals oskyldiga människors liv

    SvaraRadera
  11. "Internationell rätt" (folkrätt) är den rätt som säger att folkmord, diktatur och förtryck är staters "inre angelägenheter" och används ideligen av förtryckarstater för att hävda sitt "självbestämmande", d.v.s. personer som Kim Jong-ils rätt att styra över sitt land (vilken naturligtvis enligt all moral är obefintlig).

    Er demokratisyn oroar mig. Bush är demokratiskt vald och har startat krig mot diktaturer för att sprida demokratin, precis som kriget mot Nazityskland.

    SvaraRadera
  12. Så enligt folkrätten är folkmord staters inre angelägenheter? Tror inte det stämmer riktigt...Så det var för att sprida demokratin som USA stödde och levererade vapen till Stalin? Vilket bl a ledde till decennier av massmord och förtryck..Humor, om än rätt bisarr har Du i alla fall...Apropå Bush anfallskrig för att sprida demokratin, hur många civila dödsoffer anser Du acceptabelt för detta? 100 000, 300 000, 1 miljon?

    SvaraRadera
  13. Jacob lundberg, jag har vandrat vid din sida länge nu. Jag ser dina inlägg, vilket dagligdags bjuder på ett leende. Det här var väl inte på riktigt? ska man börja kränka diplomatisk immunitet? snälla?

    SvaraRadera
  14. Jag tycker att jag har skrivit mycket mer kontroversiella saker än att vanligt sunt förnuft och rättsmedvetande som att mördare ska sitta inne går före ett gammalt regelverk som är konstruerat av kungar och diktatorer för kungar och diktatorer.

    Grip honom, och om han försöker fly eller försvarar sig, skjut honom!

    SvaraRadera
  15. Hmmm, Lundberg verkar ju helsnurrig..Går inte att ta tomten på allvar...

    SvaraRadera
  16. Utveckla gärna den sista kommentaren.

    Angående Stalin så inser du nog hur absurt det låter att USA skulle ha stött honom. Västmakterna försökte ju dessutom kväva Sovjetstaten i sin linda. Att stödja Sovjet mot Nazityskland var naturligtvis ett felaktigt val men bättre än att inte bry sig alls och låta Eurasien delas upp mellan nazism och kommunism.

    SvaraRadera
  17. Och angående diplomatisk immunitet, har ingen sett Die Hard?

    SvaraRadera
  18. "...Att stödja Sovjet mot Nazityskland var naturligtvis ett felaktigt val..." Detta var det dummaste jag hört på länge! Skulle det varit bättre och gjort tvärt emot då?

    SvaraRadera
  19. Tycker heller inte att Irans president står för frihet och demokrati, men samtidigt är det inom demokratins spelregler att låta denne man tala, även om det han säger är dumt och befängt.
    .
    Att däremot gripa honom som brottsling är helt fel då han ingeting gjort i USA. Kom ihåg att den som för en människa är en terrorist kan vara den andres frihetskämpe!
    .
    Enligt ditt resonemang borde man också fänglsa George W Bush, denne man ser dagligen till att hans landsmän dör världen över.

    SvaraRadera
  20. Frankrike, Storbritannien, USA, Sverige m.fl. borde ha förklarat krig mot den sovjettyska alliansen när de delade på Polen 1939, och bekämpat nazismen och kommunismen på samma gång.

    SvaraRadera
  21. Jo, du har sagt mycket mer kontroversiella saker, och jag överväger alltid om jag ska kommentera eller inte, men låter bli. Men ska ambassadörer, statliga företrädare av annan natur och diplomater kunna gripas och fängslas? är det verkligen en så klok idé? Jag kan tänka mig att en och annan amerikansk diplomat kommer ha det varmt om öronen. Den diplomatiska immuniteten är ett viktigt fundament i internationella relationer och förhandlingar. Förresten, tror du verkligen "Frankrike, Storbritannien, USA, Sverige m.fl." hade klarat att kriga mot både Sovjet och Tyskland?

    SvaraRadera
  22. grejen är ju att han inte är en frihetskä,pe i iran heller alla ser honom som en terrorist även jag som bor i Iran

    SvaraRadera
  23. Anonym....Givetvis hade det varit bättre att göra tvärtom...Stalinregimen var utan tvekan 1900-talets brutalaste regim. Sen har Jacob moraliskt rätt han påpekar att man borde förklarat krig mot även Sovjet när dom intog Polen, om det nu var Polens välbefinnande man såg till, istället spelade dom ju senare bakom ryggen på bl a Polen med Stalin sen att det inte hade fungerat i praktiken är en annan sak.

    SvaraRadera
  24. Anonym....Givetvis hade det varit bättre att göra tvärtom...Stalinregimen var utan tvekan 1900-talets brutalaste regim. Sen har Jacob moraliskt rätt han påpekar att man borde förklarat krig mot även Sovjet när dom intog Polen, om det nu var Polens välbefinnande man såg till, istället spelade dom ju senare bakom ryggen på bl a Polen med Stalin sen att det inte hade fungerat i praktiken är en annan sak.

    SvaraRadera