26 september 2007

Klimathysterin är största hotet

I dag skriver jag återigen om klimatet i en insändare i tidningen Norra Västerbotten:

Hur mycket Balderskolans miljöklass (NV 14/9) än önskar det så kan man inte bortse från att ekonomi inte bara handlar om dollar utan också om liv och död. Att bygga mitträcken eller dela ut malariamyggsnät kostar pengar.

Miljöklassen menar att koldioxidutsläpp är negativa för folkhälsan. Detta vederläggs enkelt av fakta. En statistisk analys visar (dock med stor variation) att invånarna i ett land som släpper ut ett extra ton koldioxid per person också kan förvänta sig att i genomsnitt leva ett år längre.

De länder som släpper ut minst koldioxid per person är stater som Kongo, Tchad och Kambodja. De är knappast några förebilder.

Att oljan skulle ta slut som Eje Marklund (NV 20/9) antyder är också en missuppfattning. Historiskt har oljepriserna tack vare teknikutvecklingen stadigt sjunkigt jämfört med lönerna, om man bortser från den senaste tidens råvaruboom. De reserver av fossila bränslen som vi känner till är enligt Naturvårdsverket fem gånger större än de hittills förbrukade mängderna.

Marklund menar att vi kan köpa lokalproducerat och minska bilåkandet, och samtidigt minska fattigdomen i u-länderna. Det är inte förenligt eftersom handel är nyckeln till utveckling, och om vi minskar bilåkandet i Sverige och därmed ekonomin så kommer det att drabba de u-länder som exporterar till Sverige.

Som tur är ser vi nu en folklig reaktion (NV 1/9, 24/9) mot klimatalarmismen. Det största hotet mot mänsklighetens välfärd just nu är inte en klimatförändring, utan klimathysterin.

15 kommentarer:

  1. Koldioxid är bra för hälsan, den gör att vi lever längre. Eje Marklund har fel, oljan kommer aldrig att ta slut. Köp tjeckisk mjölk - bidra till en bättre värld.

    Hör du inte hur det låter? Ungefär sådär kan man iaf fritt sammanfatta ditt inlägg. Jag tror att du är allmänt förvirrad av all fakta och totalt nochalerar det som heter sunt förnuft. En annan teori som jag har är att du bara söker uppmärksamhet med alla dina insändare i Norran, jag lovar att du har lyckats. För dig kanske inte i positiv bemärkelse.

    Jag ska bara ge dig lite hjälp att kunna förstå ett av dina argument i ett bredare perspektiv:

    1. Utsläppen av koldioxid är ett globalt problem, dvs inget som man kan jämföra från land till land.

    2. Denna tankegång kanske kan få dig att förstå det där med hur koldioxidutsläpp kan hänga ihop med god hälsa(?).

    Utsläpp av koldioxid -> Mer industrialiserade länder -> bättre sjukvård osv -> leva längre.

    Hoppas jag gjorde det nog enkelt för dig, inte meningen att förivrra med pilarna.

    SvaraRadera
  2. Jag vet inte om du har läst inläggen som jag svarar på? Kanske har jag varit lite för fokuserad på att svara och glömmer att min insändare ska kunna stå för sig själv.

    Miljöklassen skrev i alla fall att minskade koldixidutsläpp och hälsa inte står i motsats till varandra och exemplifierade med marknära ozon. Jag menar att fakta visar att de ekonomiska och industriella faktorer som verkar åt andra håller är mycket starkare.

    SvaraRadera
  3. Ja, men när New York och liknande städer ligger under vatten amazonasområdet är uttorkat, och tundran med sin metangas(30 ggr kraftigare växthusgas än koldioxid) är tinad så hjälper inte dollar..

    SvaraRadera
  4. Du måste liksom komma in i matchen och förstå att jordens klimat är viktigare än dollarkursen

    SvaraRadera
  5. Okej.
    Så här är det:
    Marknära ozon är inte bra för hälsan. Koldioxidutsläpp är inte bra för hälsan(prova andas i en påse så ser du). Sjukvård och dylikt är bra för hälsan och en förutsättning för sjukvården är energi som ofta utvinns på så sätt att koldioxid skickas ut i atmosfären.

    Men: Om vi fortsätter släppa ut så mcyket koldioxid som vi gör kommer temperaturen stiga ytterligare (fungerar som ett täcke kring jorden you know.) Detta kommer göra att isarna smälter vilket leder till att jordens yta absorberar mer värme (mörkt vatten absorberar bättre än vit is)(prova gå på vita/svarta stenplattor på sommaren.) Vi får ett ännu varmare klimat.

    Forskare har nu sett att även tundran har börjat smälta och metangas har börjat sippra ut. Denna gas fungerar 30 ggr starkare som växhusgas än koldioxid. Alltså, ännu varmare.

    Man kan inte köpa en jättefrys för en massa pengar och försöka kyla ner jorden och hindra detta accelererande förlopp. Det måste ske stora förändringar i hur våra i-länder förhåller sig till utsläppen. T.ex. kan inte Kina bygga två nya kolkraftverk i veckan som de gör idag.

    Snälla! Försök att tänka i det "lite" större perspektivet.

    SvaraRadera
  6. Skillnaden mellan mig och dig är att jag har IPCC:s åsikter som utgångspunkt, som bland annat säger att havsnivån kommer att stiga med 40 centimeter om vi brassar på med olja och kol och med 20 centimeter om vi inte gör det de närmaste hundra åren. Jag utgår ifrån att IPCC har räknat in metan och andra faktorer i sina modeller.

    Naturvårdsverket konstaterar också att antalet orkaner sannolikt inte har blivit fler eller starkare under 1900-talet på grund av koldioxidutsläppen; det är bara människans anläggningar som blivit fler och gjort att försäkringsutbetalningarna ökat.

    Du däremot utgår ifrån marginalforskare alternativt scenarier är IPCC säger typ "om Grönlandsisen smälter stiger havsnivån med fem meter" för att i nästa mening skriva att det är ytterst osannolikt att det skulle hända. Ni klimatalarmister kan då skriva att "om Grönlandsisen smälter stiger havsnivån med fem meter" utan att ljuga och det låter fruktansvärt men är irrelevant.

    SvaraRadera
  7. men då borde vi väl försöka satsa på att förhindra att den stiger 40cm och istället 20? Och det gör man knappast genom att brassa på med olja och kol.

    Vilka är IPCC förresten? Är inte så insatt i ämnet nämligen..

    SvaraRadera
  8. okej jag ser vilka det är

    SvaraRadera
  9. http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=148&a=636597

    Människan är ju ändå en ganska stor orsak till detta. Och din "fokuspåhandelochdylikt"-livsfilosofi är nog inte det bästa för jorden på lång sikt

    SvaraRadera
  10. Ojojoj, den där artikeln måste ha varit den värsta artikeln någonsin, hur förvirrad är du? Hoppas att du inte blir politiker på riktigt, då kan Sverige och klimatet hälsa hem...

    SvaraRadera
  11. Ge mig en källa på det där angående naturvårdsverkets beräkning av världens oljereserv. För det du påstår är verkligen inte sant.

    SvaraRadera
  12. Siffran, som gäller alla fossila bränslen, finns med i Naturvårdsverkets bok En varmare värld.

    SvaraRadera
  13. jag måste säga att jag aldrig skämts så för människan. vi som med vårt intellekt skryter om vår förmåga att förändra har i denna fråga funnit oss inte bara splittrade - vi tror att vi är förmer än naturen!??

    hur tror du att vi ska kunna leva som nu välfärd när de miljoner människor som befolkar till exempel Japan blir flyktingar utan hem då hela landet gått under vatten?
    hur kan du bagatelisera dessa faktum som är så fruktansvärt synliga? hur kan vi fortsätta leva och satsa på välfärd när en sådan förändring ligger framför oss om vi inte ändrar oss snart?

    när jag ser det du skriver här skäms jag inte bara över dig, jag skäms över människan som kan vara så obarmhärtig mot världen runt den!

    SvaraRadera
  14. Jacob, stolt över dig!
    Bra skrivet!

    SvaraRadera
  15. "En statistisk analys visar (dock med stor variation) att invånarna i ett land som släpper ut ett extra ton koldioxid per person också kan förvänta sig att i genomsnitt leva ett år längre.

    De länder som släpper ut minst koldioxid per person är stater som Kongo, Tchad och Kambodja. De är knappast några förebilder."

    Detta är strunt! Det statistiska sambandet beror på att man jämför två ganska irrelevanta faktorer.
    Du skulle på motsvarande sätt kunna jämföra antalet ishockeyspelare i Sverige och Tchad och komma till någon motsvarande slutsats (ishockeyspelare är bra - vi kan förvänta oss att leva längre tack vare dem). Det är naturligtvis inte koldioxiden i sig som skapar välståndet, koldioxiden är bara ett medel för billig energi. Om vi skulle utveckla solkraften t.ex. så skulle de länder som hade bra tillgång till den få ett liknande samband utan koldioxidens negativa effekter.

    Att oljan tar slut, åtminstone ekonomiskt (blir för dyr för att vara användbar relativt alternativen) kommer att inträffa under din levnadstid. Frågan är inte om utan när? Om det sedan är 15 år kvar eller 50 år förtar inte grundproblematiken. Dagsaktuella oljepriser visar hur otroligt känsliga vi är för oljepriset och att det i högsta grad vore rationellt att byta ut oljan mot hållbara alternativ även med miljöpåverkan borträknad! (Hållbar utveckling innebär ju även en ekonomiskt långsiktigt hållbar utveckling...)

    SvaraRadera