13 december 2007

Pinochet hellre än Castro

I ett nytt skolarbete (pdf) i historia jämför jag utvecklingen i Chile och Kuba sedan revolutionerna där 1973 och 1959 då Pinochet och Castro tog över.

Jag blev förvånad över att Chiles tillväxt inte var högre under Pinochet-tiden. Den främsta orsaken till Chiles nuvarande relativt goda position är tillväxten under 1990-talet, då Pinochet hade avgått till förmån för en demokratisk regim.

Här är sammanfattningen av arbetet:
Jag har visat att det nutida Chile har lyckats mycket bra på de politiska, sociala och ekonomiska områdena. Även Kuba har bra siffror för hälsa; landet har till och med något lägre spädbarnsdödlighet än Chile. Landet är dock det västra halvklotets mest repressiva och mycket fattigt. Siffrorna för dödade av respektive regim är mycket osäkra men det mest sannolika verkar vara att Castro har mer blod på sina händer än Pinochet.

Eftersom nationalekonomisk teori och empiri tydligt pekar mot att mindre statlig inblandning i ekonomin ger högre tillväxt och eftersom tillväxt är den viktigaste faktorn för att skapa demokrati är det troligt att reformerna i Chile under 1970- och 80-talen var starkt bidragande till att Chile blev en blomstrande demokrati på 90-talet.

Med facit i hand finns det skäl att hävda att Pinochet var en bättre diktator än Castro. Därför kan man också anföra att Kuba hade varit ett bättre land i dag om inte Batista hade störtats. Även om han inte var lika frimarknadsinriktad som Pinochet var han klart mer näringslivsvänlig än Castro.

5 kommentarer:

  1. Glömmer du inte bort att Cuba har varit i blockad av USA sedan revulutionen. Påverkar inte sådant ett lands ekonomi?

    SvaraRadera
  2. Jo, klart är att Kubas BNP skulle varit högre utan blockaden, men den allra största delen av skulden bärs naturligtvis av en usel inhemsk politik. Det är dock Kuba självt som gjort mest skada i de kubansk-amerikanska handelsförbindelserna genom att sparka ut företagen. Om man gör så får man dessutom skylla sig själv om USA svarar med sanktioner, även om jag är motståndare till sanktioner.

    SvaraRadera
  3. Du verkar verkligen inte ha en aning om vad vi chilenare har gått igenom. Hur kan du säga att det som det största SVINET som någonsin funnits har gjort, på något sätt skulle vara bra? Min familj förlorade sitt hem och fick fly till ett land som de inte ens visste fanns pga. honnom. Min morfar blev grovt misshandlad varje dag under 2 års tid under hans styre. HUR vågar du bara påstå något sådant? Jag skulle SKÄMMTS om jag var du!

    SvaraRadera
  4. Jag skriver inte att han var en bra ledare, bara bättre än Fidel Castro. Det din familj fick genomgå är naturligtvis fruktansvärt. Men anekdotisk bevisföring är ofta inte någon bra bevisföring. Jag känner chilenare som inte alls råkade illa ut under Pinochet. Av det drar jag inte slutsatsen att allt var bra, utan att man måste titta på statistiken för att få en korrekt bild.

    SvaraRadera
  5. Det här med att nationalekonomisk teori entydigt pekar på att statlig inblandning är skadligt ställer jag mig tveksam till. Då bortser du helt från all forskning om externaliteter, marknadsmisslyckanden osv.

    Särskilt just nu är det ju väldigt riskabelt att säga sådana saker när varenda land förstatligar banker och industrier på löpande band för att just den nationalekonomiska modell du säger är "entydig" misslyckats fatalt.

    SvaraRadera