17 januari 2008

Felreferat i Flamman

Sällan kan man vara mer säker på att man ligger rätt än när man kritiseras av kommunisttidningen Flamman. Tydligen citeras jag i en nyutkommen bok om Latinamerika, som ett exempel (tillsammans med LUF, Gunnar Hökmark och handelsministern) på att liberaler stödjer diktaturer i Latinamerika. Flamman publicerar i dag ett utdrag ur boken. Detta står om mig:
"Stöd Chiquita" uppmanar Jacob Lundberg, styrelseledamot i Moderata ungdomsförbundets Västerbottensdistrikt, på sin blogg (11/6 2007). Detta efter att bananföretaget Chiquita stämts i domstol i USA, för att ha finansierat paramilitära högerterrorister (Chiquita fälldes senare och fick böta 25 miljoner dollar). Han skriver: "Chiquita förtjänar allt stöd i detta mål. Företaget har gjort mycket gott i Latinamerika, trots samarbete med facket, och bör berömmas i stället för att kritiseras."
Referatet är felaktigt. I mars 2007 gick Chiquita med på en överenskommelse med det amerikanska justitiedepartementet att betala 25 miljoner dollar för att ha brutit mot terroristlagstiftningen genom betalningar till terroristgruppen AUC. Min kommentar i juni 2007 gällde ett helt annat mål där anhöriga till 173 colombianer som dödats av AUC stämmer Chiquita för att ha medfinansierat dödsfallen. Något utslag har ännu inte kommit.

Chiquita hävdar att de tvingades att betala gruppen för att skydda personal och anläggningar. Debatten om Latinamerika är känslofylld och polariserad och det är svårt att hitta objektiv information, men jag tycker att Chiquitas berättelse är trovärdig. Ett trettiotal Chiquitaanställda hade tidigare mördats och bolaget har tvingats att betala till både höger- och vänstergrupper.

Chiquitas situation ligger därför sannolikt nära situationen för företag som utsätts för utpressning av Hells Angels eller företag som betalar skatt i Kina. The Geneva Human Rights Tribune skriver:
Jose Humberto Torres, Colombian lawyer and activist with the Solidarity Committee for Political prisoners, met with the Human Rights Tribune in Geneva, where he was participating in a round table discussion during the Human Rights Council. He confirmed that "the northern bloc of the AUC controlled the Atlantic coast and extorted money from small water sellers right up to the multinationals. Chiquita, amongst others, was seeking to protect itself from the Marxist guerrillas of the Revolutionary Armed Forces of Colombia (FARC) and the National Liberation Army (ELN). The AUC controlled everything, right up to the banana workers union."
Vad som måste göras är att hjälpa Colombia ytterligare att upprätthålla lag och ordning så att affärsverksamheter inte tvingas betala paramilitärer för beskydd. Det behövs också en omprövning av nolltoleranspolitiken mot narkotikaproduktion, som ger gerillagrupperna stora inkomstmöjligheter.

Tipstack: Daniel Kolm

5 kommentarer:

  1. Hmmm, det där känns väldigt mycket vänster ála Naomi Klein och hennes verklighetsförfalskning och användande av citat och fakta på bekvämmaste sätt. Är det en ny vänstertrend månne?

    Nej, det är snarare tradition än en ny trend. Vänstern har alltid varit ohederlig i sådana här frågor, revolutionen kräver sina offer, som bekant.

    SvaraRadera
  2. Kalle Holmqvist21 januari 2008 14:35

    Kommentar från författaren till den aktuella boken/artiklen:

    Jacob Lundbergs kritik är svårbegriplig då jag egentligen bara citerat honom rakt av (med hänvisning till blogginlägget så att läsaren själv ska kunna läsa det i sin helhet).
    Visst kunde syftningen ha gjorts tydligare. Det är helt korrekt att Chiquita stämts i flera olika mål. Till den andra tryckningen av boken ska jag förtydliga detta. Men refererat fel har jag inte gjort.
    Faktum kvarstår nämligen: Chiquita har, enligt USA:s rättsväsende, finansierat AUC. Lundberg skriver på sin blogg (apropå ett annat mål Chiquita/AUC-mål):
    "Den som säger att Chiquita bör dömas som medskyldig till morden eftersom man betalat beskyddarpengar under tvång har en märklig rättsuppfattning. I så fall bör vem som helst kunna dömas för att ha finansierat rättskränkningar, exempelvis företag som betalar skatt i Kina eller jag själv som betalar skatt i Sverige som finansierar filmcensur, TV-licenstvång och mycket annat.
    Chiquita förtjänar allt stöd i detta mål. Företaget har gjort mycket gott i Latinamerika, trots samarbete med facket, och bör berömmas i stället för att kritiseras."
    Jacob Lundbergs bedömning: att Chiquita varit tvungen att göra detta för att skydda sina anställda har jag överhuvudtaget inte kommenterat, det är upp till läsaren själv att bedöma sanningshalten i detta.

    Syftet med citera Lundberg var att visa upp en allmän åsikt om AUC/Chiquita, inte att gå in på konkreta fall.
    Påpekandet att Chiquita dömts i USA-domstol för att i ett fall ha finansierat AUC var mest för att visa att det inte enbart är vänstern och människorättsorganisationer som anser att Chiquita är skyldiga, utan även USA:s rättväsende.

    /Kalle Holmqvist

    SvaraRadera
  3. Eftersom du skriver att "Chiquita fälldes senare" och citerar mig när jag skriver att "Chiquita förtjänar allt stöd i detta mål" är det uppenbart att du vill få det att framstå som att jag hade fel, när jag i själva verket i samma blogginlägg nämnde att Chiquita hade betalat 25 miljoner dollar till justitiedepartementet.

    Att USA:s terrorlagar och sanktioner inte alltid är rättmätiga brukar socialister och liberaler vara överens om, t.ex. Somaliasvenskarna som fick bankkontona låsta och Bobby Fischer som spelade schack i Jugoslavien.

    Någon insändare i Flamman är inte aktuell.

    SvaraRadera
  4. Det är bara att gratulera till uppmärksamheten!

    SvaraRadera
  5. Kalle Holmqvist22 januari 2008 21:02

    Nja, nej poängen var inte att visa att du hade fel i det konkreta rättsfallet. Det har jag överhuvudtaget inte försökt reda ut.
    Poängen var bara att ge ett exempel på vad som sägs om AUC/Chiquita.
    Citatet hade varit lika relevant oavsett om Chiquita dömts eller inte.
    Alltså anser jag inte att jag har refererat fel. Möjligen kunde jag ha förtydligt att det rör sig om olika rättsfall. Det hade inte ändrat själva budskapet, men eventuellt underlättat för de läsare som vill fördjupa sig i ämnet.

    SvaraRadera