12 januari 2008

"Kärnkraften är olönsam"

Folkpartiets förslag om fler kärnkraftverk har rönt stor uppståndelse. Självklart bör den som vill få bygga kärnkraftverk i Sverige. Ansökningsprocessen och regleringarna på området måste bli mycket enklare.

Säkerhets- och miljöriskerna är grovt överdrivna. Med över 400 reaktorer i drift och 50 år av kärnkraft har en enda olycka med personskador inträffat, för 20 år sedan i en kommunistdiktatur.

Frågan är dock om någon vill bygga kärnkraftverk. Den amerikanska nyliberala tankesmedjan Cato Institute hävdar att kärnkraft är hopplöst olönsamt:

"Kärnkraftspositiva grupper påstår att den kommande flodvågen av ansökningar [i USA] är bevis för att kärnkraft är ekonomiskt vettigt. Nonsens. Enda anledningen till att investerare är intresserade: statliga subventioner. Utan dessa subventioner skulle investerarnas intresse vara noll. [...]

Hur kan Frankrike (och Indien, Kina och Ryssland) bygga kostnadseffektiva kärnkraftverk? Det gör de inte. Statliga tjänstemän i dessa länder, inte privata investerare, väljer vad som ska byggas. Kärnkraft utgör en lockelse för statliga planerare, inte marknadsaktörer.

Det enda kärnkraftverk som har byggts i ett land med liberaliserad energimarknad under det senaste årtiondet var en som beställdes i Finland 2004. Det finska kraftverket byggdes tack vare 60-åriga inköpskontrakt med elektricitetsköpare, av ett bolag (franska Ariva) som knappt verkar tjäna pengar på affären." (Forbes 2007)

"Trots omfattande och kontinuerlig statlig hjälp – inklusive mer än 500 miljarder kronor bara i forskning och utveckling – har inget kärnkraftverk beställts och byggts i USA sedan 1973. [...]

Men kärnkraften blev i slutändan avvisad av investerare för att den helt enkelt inte är ekonomiskt hållbar. I verkligheten har kärnkraft aldrig varit ekonomiskt hållbart och existerar endast som en skapelse av staten." (artikel 2003)

Jag tror att kärnkraften kan ha en roll att spela, men att den överdrivs av kärnkraftsentusiaster. Den mest lönsamma energikällan, även om man räknar med miljökostnader, är troligtvis fossila bränslen. På så sätt kan SSU:s Jytte Guteland ha en poäng när hon föredrar olja framför kärnkraft.

Sveriges framtida ökning av energibehovet möts sannolikt bäst genom en kombination av ökad elproduktion från kärnkraft (från befintliga och genom att återöppna Barsebäck), vattenkraftsutbyggnad i de orörda älvarna och olja. I dagens läge är det tyvärr politiskt omöjligt.

8 kommentarer:

  1. Vad du säger är att kärnkraft inte är ekonomiskt lönsamt i jämförelse med fossila bränslen. Det kanske stämmer, men den prisstegring på olja som vi ser nu lär ju förändra den bilden.

    SvaraRadera
  2. Hmm, hönan eller ägget?
    Om staten inte subventionerat kärnkraftverk redan från början, kanske de ändå hade byggts, men konstruerats annorlunda, kanske mer småskaligt? Vore kul att se den där Cato rapporten, var är länken?

    SvaraRadera
  3. Jo, ekonomi är inte antingen-eller. Det första kärnkraftverket i Sverige kanske är lönsamt men det femte kanske inte är det på grund av stigande marginalkostnader. Troligen kommer oljepriset att vända ner igen som det gjort förr.

    Länkar till de två Cato-artiklarna finns i blogginlägget.

    Rätt länk till Attilas hemsida

    SvaraRadera
  4. Jag är knappast någon klimatalarmist, men tror ändå inte på fossila bränslen. De bidrar med giftiga utsläpp som skadar både människor, djur och natur. Och enligt god liberal anda har vi knappast rätt att skada våra medmänniskor eller bidra till att de skadas.

    Kärnkraften är ju (som du skriver i inlägget) egentligen en väldigt säker energikälla, framförallt de nya kärnkraftverk som skulle kunna byggas idag.

    Svår fråga det här; jag tror inte att vi bara kan räkna debit och kredit på kärnkraften, en hel del knepiga parametrar tillkommer.

    SvaraRadera
  5. Enligt god liberal anda bör de som skadas kompenseras, och enligt de flesta korrekt utförda ekonomiska beräkningar är skadorna från oljeförbränning små jämfört med vinsterna. Detta gäller både den globala uppvärmningen och andra miljöeffekter (som dessutom kraftigt har minskat med tiden och med den tekniska utvecklingen).

    PS. Kom ihåg att inleda adressen med http://.

    SvaraRadera
  6. Jacob: "Troligen kommer oljepriset att vända ner igen som det gjort förr."

    - Jag skulle inte räkna med det. Prisstegringen vi ser nu vilar inte på konflikter, karteller eller statliga interventioner, utan på en avmattning i produktionen och en ökad efterfrågan.

    SvaraRadera
  7. Ett argument för kärnkraftens olönsamhet brukar vara att försäkringspremien som krävs för att försäkra sig mot konsekvenserna av en olycka gör kärnkraften olönsam. Och om man överdriver riskerna så överdriver man denna premie också.

    Om vi kommer ifrån oljeberoendet så tvingar vi också oljediktaturerna i arabvärlden att utveckla en vettig ekonomi vilket kommer att gynna alla de som bor där, utom den diktator som för tillfället har makten över oljeutvinningen. Den storskaliga effekten av detta är troligen enorm.

    SvaraRadera
  8. Jakob,
    Rättighetskränkningar bör kompenseras, javisst.

    Tyvärr tycker jag denna modell -ibland- känns meningslös; om någon får cancer pga utsläpp el dyl. Hur kompenserar man för ett liv? Eller förstörd natur?

    SvaraRadera