08 mars 2008

Sverige blev inte rikt av Rättvisemärkt

Jag och Andreas Löwenhöök skriver i dagens Norra Västerbotten:

I NV 25/2 (1, 2, 3) hävdas det att rapporten "Vad Rättvisemärkt inte berättar", som är en av källorna till vår insändare från 20/2, innehåller felaktigheter. På www.mufskelleftea.se länkar vi till artiklar där rapportförfattaren motbevisar anklagelserna.

Sverige, USA, Japan, Taiwan och andra länder blev inte rika genom att priserna på exportprodukter hölls konstgjort höga. Var hade Sverige varit i dag om det Storbritannien som vi exporterade trävaror och spannmål till hade lagt sig i lönebildningen och subventionerat trävaruindustrin? Förmodligen hade övergången till mer produktiva sektorer än jord- och skogsbruk gått långsammare.

Hans Marklund menar att Rättvisemärktköpare gör upplysta val, något vi ifrågasätter. Rättvisemärkt odlar myten om att exportsektorerna skulle vara drabbade av särskilt dåliga arbetsvillkor när situationen oftast är den omvända. De företag som producerar för export har de högsta lönerna och bästa arbetsvillkoren.

Rättvisemärkt riskerar också att, genom höga krav och certifieringsavgifter, skapa ett A- och ett B-lag där bönderna med högst inkomster har möjlighet att dra nytta av den gräddfil som Rättvisemärkts prissättning innebär medan de fattigaste drabbas.

Det finns inga gratisluncher i länders ekonomiska utveckling. Produktionen per anställd måste öka, och det kan bara ske genom handel, investeringar och växande företag. Bistånd kan vara ett komplement men det finns långt effektivare biståndsformer, som går till dem med störst behov, än Rättvisemärkt.

2 kommentarer:

  1. Visst , mkt av detta stämmer men tycker du verkligen att man hellre struntar i om det är ett barn som jobbar 17-20 timmmar om dygnet utan lr med ytterst liten lön som odlat maten du köper???

    SvaraRadera
  2. Sverige, USA, Japan, Taiwan och andra länder blev inte rika, skriver du.
    Har du belägg för det?

    Sverige, USA, japan, Taiwan och andra länder ÄR rika. Kan det bero på att man börjat fokusera på sociala förhållandena i länderna.

    Ju fler människor som får det bra ju större blir marknaden.

    Jag som företagare tjänar mer pengar om det finns många som kan köpa mina varor.
    Därför anser jag att det är bra att man fördelar ut pengar till så många som möjligt.

    Ju fler som kan köpa pizza, bilar, åka på semestrar, köpa tidningar, köpa kläder - även i kristider, ju rikare blir jag.

    Har du bara en liten krets med människor och en stor 90% som är fattiga så utvecklas inte landet.

    Socialt är det viktigt för individerna också... skola, vård, vård, infrastruktur, kultur är viktigt för att HELA samhället ska leva. Det gör att vi företagare kan tjäna ännu mer pengar.
    Det är viktigt att få bort sociala problem i samhällena i hela världen. Både humanistiskt, liberalt och socialt och för friheten för individen.

    Jag är stenliberal och anser att friheten ska inte vara BARA en ekonomisk fråga. Man ska inte behöva vara RIK för att få uppleva frihet.

    DÄRFÖR är det viktigt med rättvisemärkt! De sätter fokus för de som arbetar under vidriga förhållanden. Människor som beter sig som svin - ska bort från marknaden och då är det bra att rättvisemärkt sätter fokus på svinen. Det gynnar ingen att barn får jobba 7 dagar i veckan, 16 timmar om dagen för 2 kronor. Utan raster, utan att få yttra sig.
    För VEM är det frihet?

    Jag som liberal kan aldrig acceptera människor som lider - även om "marknaden har rätt"

    Nej, marknaden har inte alltid rätt. Det är dumnaivt att påstå.
    För då skulle det inte finnas fattiga och utnyttjade.
    Då skulle marknaden som ju har som enda uppgift att tjäna pengar också insett det att ju fler rika som finns ju mer pengar finns det att tjäna. Men så ser inte verkligheten ut.

    Du skriver att Rättvisemärkt ställer höga krav och har certifieringsavgifter.
    Ja, so?
    Varför ska man inte ställa höga krav? Vill man ha kvalitet så kostar det.

    har du en lyxrestaurang så ställer du krav på leverantörerna att leverara kvalitet. Det kostar. Kunderna betalar.

    Samma sak med att förbjuda cancer-ämnen i leksaker.
    Är det fel att förbjuda och ställa krav på kinesiska producenter.
    eller menar du att vi ska sitta och vänta på att producenten ska ta sitt förnuft till fånga?

    Nej, alla som förstår människans hälsa, natur och miljö ska förbjudas och sätta upp ekonomiska hinder så att det inte är lönsamt att ha cancerframkallande ämnen.

    Jag är liberal och tycker inte om att min flickvän har tungmetaller i hennes bröstmjölk eller att min lille grabb sitter och leker med en badanka vars gula färg genom honom cancer.
    Friheten att slippa bli utsatt är viktigare än att kinesiska producenter ska tjäna pengar.

    Friheten för individen handlar inte bara om EKONOMISK frihet. Det finns andra humana, liberala, sociala friheter också.

    Det finns visst gratis luncher om man bestämmer sig för att ha en affärsmodell där man ger gratis lunch i utbytte mot reklam.

    Idag kan du ringa gratis om du har reklam i luren.
    Du kan surfa gratis om du är beredd att ha reklam på sid sida.

    Du kan fixa en affärsmodell där maten är gratis men du tar in pengarna på karusellerna och popcornen istället...

    Vill du ha livskvalitet så är det bara att se till att "marknaden" rättar sig efter samhällets krav.

    "marknaden" ville inte ha katalysatorer på bilarna heller.
    "marknaden" ville inte förbjuda asbets.
    "marknaden" ville inte ha rökförbud på krogen.
    "marknaden" ville inte ha skatter och lagar - men idag tackar man skatterna och lagarna för att det skapar stabilitet på finansmarknaden i många länder. Hellre det än rövarkapitalism.

    /liberal

    SvaraRadera