12 maj 2008

Rusta upp för demokrati – och fred

En debattartikel i dagens Aftonbladet bjuder på lite märklig logik. I stället för att satsa på vapen vill artikelförfattaren förebygga krig.

Som bekant är det inte vapen som dödar människor. Människor dödar människor. Att tro att världen skulle bli säkrare med nedrustning är naivt. Dessutom är det knappast Nordkorea och Iran som skulle avrusta om skribenten fick som han ville. I stället skulle det vara demokratierna som flyttade tillbaka sina positioner.
[Under 1900-talet] dödades enligt vissa beräkningar över 200 miljoner människor till följd av politiskt – oftast regeringars – våld. Det kan inte bero på att det saknats effektiva vapensystem eller vapenplattformar.

En rimligare förklaring är att världen under förra seklet drabbades av en våldsepidemi, en pandemi, för vilken vi ännu inte funnit något vaccin.
Påståendet att 1900-talet var väldigt våldsamt är lika vanligt som osannolikt. Varför skulle det århundrade då demokratin slog igenom, fattigdomen närmast besegrades och medellivslängden mer än fördubblades vara det mest våldsamma? Det som hände var sannolikt att våldet blev organiserat och lättare att räkna, samtidigt som befolkningen naturligtvis flerdubblades. Forskning visar att det förindustriella samhället var präglat av dödligt våld. Troligtvis var 1900-talet det mest fredliga seklet i mänsklighetens historia.

Nedrustning är helt fel väg att gå. Lika lite som att färre poliser minskar brottsligheten kommer det att leda till färre krig om väststaterna rustar ned. EU bör i stället införa ett gemensamt försvar och rusta upp så att USA får en jämnstark partner i kriget mot den radikala islamismen och andra odemokratiska system.

7 kommentarer:

  1. Evolutionspsykologen Steven Pinker menar ju på att sedan starten av "the age of reason" (upplysningen) så har våld människor emellan minskat alltmer och har aldrig varit lägre än i dag, 1900-talets folkmord och diktaturer till trots.

    Och angående demokratiers nedrustning av vapen och försvar - det är samma chamberlain politik som nästan ledde till katastrof i går som drivs av dessa idealistiska men mycket farliga nissar i dag. I stället för hitler-tyskland är det ahmadinejad-iran som det handlar om ENDAST ett par decennier senare.

    NÄR SKA VI LÄRA AV HISTORIEN!?!?!?

    SvaraRadera
  2. "Människor dödar människor." Enligt din logik är det väl bäst att avskaffa människorna då. Vi är ju på god väg. Präktiga svenska skrivbordskrigare dränker sig själva i ord.

    SvaraRadera
  3. Ahmadinejad? Iran har ju inte attackerat andra länder. Det stora hotet som attackerar andra och omöjliggör en dredlig utveckling är ju Israel. Där ligger problemet, inte i Iran.

    SvaraRadera
  4. Hitler attackerade heller inte andra länder förrän 1938.

    SvaraRadera
  5. Och? Vad har det med saken att göra? Det var ju en av dom mer korkade inläggen hittills. Nazityskland försökte återa i första världskriget förlorade områden. Iran har inte förlorat några landområden som dom anser sig berättigade att återta. Att göra en historisk jämförelse mellan dessa länder är ren idioti. Det enda landet i mellanösterna som försöker erövra och ockupera landområden är Israel. Det är alltså Israel som är ett det stora hotet mot freden i regionen.

    SvaraRadera
  6. "Under 19oo-talet dödades enligt vissa beräkningar över 200 miljoner människor till följd av politiskt – oftast regeringars – våld."

    Den kommentaren säger ju inte så mycket om man inte vet hur många som dog av samma anledning under 1600-, 1700- och 1800 talet.
    Och vilken sorts våld räknas som politisk?
    Lagar och bestämmelser avgörs ju också av regeringar så en brottsling som avrättas efter en rättegång väl blir också dödad av politiskt våld?

    SvaraRadera
  7. Kan ju vara bra att nämna brittiska imperiet såg till att mer än 50 miljoner dog av svält och epidemier började i slutet på 1800 talet fram till 1945.Liberal politik kallas det,ta från fattiga ge till rika.

    SvaraRadera