02 juni 2008

Den ädle vilden är en myt

Jag blir häpen när jag läser kommentarerna till mitt blogginlägg om att hittills isolerade indianer bör ges en möjlighet att lämna regnskogen och att dessa naturfolk måste följa samma regler som alla andra i samhället. Rika och välnärda svenskar sätter sig framför datorn efter middagen och tycker att dessa människor gott kan stanna i djupaste misär i regnskogen utan att ens få veta att det finns rättssäkerhet, förlossningshjälp, vacciner, utbildning och klockor i världen utanför.

Niklas skriver: "Det finns inte ett enda exempel på ett enda ställe på världen där kontakt har lett till att de som kontaktats fortsatt leva som de gör." Han verkar inte inse att det är ett mycket kraftigt argument för att ge indianerna valet att lämna sina gamla hem.

I stort sett alla folk i världen som vi känner till har anammat den moderna civilisationen så fort de har fått möjlighet. Knappast någon har frivilligt stannat i utvecklingen.

Allt tyder på att modernare och rikare samhällen är bättre än mindre moderna på många sätt: bättre hälsa, mindre våld och mer lycka.

Nedan har jag delat in världens länder som det fanns uppgifter för i femtedelar efter hur lyckliga invånare har uppgett sig vara i undersökningar. Det finns vissa problem med att mäta lycka med hur lyckliga människor uppger sig vara, men upplevd lycka är det bästa mått vi har. Höjden på staplarna är BNP per capita. Som synes är den lyckligaste femtedelen sex gånger rikare än den olyckligaste femtedelen länder.


Ovägt genomsnitt. Källor: Happy Planet Index och IMF

Även om man gör ett punktdiagram syns ett tydligt samband:


Diagram från Freakonomicsbloggen

Antropologer har visat att våldet är mycket mer utbrett i primitiva samhällen jämfört med moderna. Nedan jämförs stammar på Nya Guinea med Västvärlden under 1900-talet.


Diagram från Danne Nordling

Svante Folin gör i en artikel i Svensk tidskrift upp med kulturrelativismen med exempel från kulturer i olika delar av världen.

Signaturen "theothersideoftheborder" citerar FN:s konvention om de mänskliga rättigheterna: "Alla människor är födda fria och lika i värde och rättigheter. [...] Var och en har rätt till liv, frihet och personlig säkerhet. [...] Var och en har rätt att äga egendom, både enskilt och tillsammans med andra."

Denna konvention (eller rättare de 21 första artiklarna) gäller för alla människor – individuellt. Den innebär inte att indianerna skulle ha något slags kollektiv äganderätt till sin mark eller rätt till "självbestämmande", vilket innebär en rätt att förtrycka varandra. Indianstammen följer knappast denna konvention. Brasilien är den demokratiskt valda makten i området och har en skyldighet att upprätthålla varje människas rätt till liv, frihet och egendom.

Jonas Sigedal håller med mig:
Fascinerande också hur människor i regel per automatik hemfaller åt något slags romantisk idealisering av detta folk, som "lever i harmoni med naturen" och "är oförstörda". Varför imponeras man av sådant? Vad är det som lockar med okunskap, svält, korta liv, mysticism, sjukdomar och förmodat mycket patriarkala strukturer?
Jag förespråkar inte att man ska tvinga på någon den moderna världens levnadssätt, bara att naturfolken bör få information om den och ett val. Undantaget är barnen där samhället har rätt att ställa vissa minimikrav på utbildning och uppfostran. Varje boende i regnskogen som är klar i huvudet kommer att välja den moderna världen.

Uppdatering 15 juni 2009: Detta diagram från ett senare inlägg är intressant i sammanhanget:

19 kommentarer:

  1. ...men den onde vilden är en sanning?

    I vilket fall som helst, jag förstår din poäng, vi vet naturligtvis inte vad som är bäst för dessa folk, det vet de själv.

    Problemet är att du har ett väldigt okunnigt och etnocentriskt sätt att se på världen eftersom du, precis som alla andra som tycker att indianerna såklart måste leva vidare som de alltid har gjort, menar dig veta vad som är bäst för dem. Du menar på allvar att folk i västvärlden är lyckligare, att folk som har tillgång till vaccin klockor, förlossningshjälp och utbildning har det bättre och att alla vill leva så. Eftersom du är en 19-årig MUF-are och knappast en urfolksexpert kan man inte förvänta sig att du ska veta något om urfolkskamperna idag, men de handlar just om att ha rätt att leva sitt liv UTAN att bli styrda av det västerländska samhällets normer för vad som är ett "rätt", "lyckligt" och "värdefullt" liv. Du klagar på rika och välnärda svenskar som sätter sig framför datorn och skriver, och det blir så skrattretande eftersom du faktiskt inte vet vad eller vem folk är, hur mycket kunskap vi har om ämnet, medan du själv, rik och välnärd liten kapitalist naturligtvis vet bäst.

    Din egen statistik är det bästa beviset mot dig, du nämner Happy Planet Index, men ta en titt på den själv: http://www.happyplanetindex.org/
    och läs en artikel om den här:
    http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/magazine/5172254.stm

    Happy Planet Index avslöjar, inte överraskande, att ditt lilla paradis USA är på botten, olyckligast av alla. Skandinavien är nästan lika illa, medan "fattiga" och "outvecklade" länder som Vanuatu, Panama etc är på toppen. Erkänn åtminstone att du har fel.

    Om du nu kallar dig liberal så hoppas jag att du inte sätter dig över folk och tar ifrån dem rätten att själva bestämma hur, när eller OM de vill ta kontakt med omvärlden.

    Herregud, man borde ju inte ta dig på allvar när du till och med spottar ur dig att klockor gör folk lyckliga.

    SvaraRadera
  2. Självklart kan klockor vara en liten del av det som gör livet lite bättre. Varje individ måste själv försöka nå nytta genom att göra val. Eftersom de flesta som har råd med det väljer att använda klockor är klockor något som verkar höja lyckan.

    Snälla MKB, titta på den sida du hänvisar till innan du anklagar mig för att inte veta vad jag pratar om:

    "The [Happy Planet] Index doesn’t reveal the ‘happiest’ country in the world."

    I stället är det någon sorts hopkok av olika mått på miljövänlighet (den sortens index där den djupaste sortens armod som i Tchad, Somalia och naturfolken utpekas som "bäst" för miljön) och där upplevd lycka är en faktor. Som min länk ovan visar ligger USA högt upp i listan över hur lycklig befolkningen uppger sig vara.

    SvaraRadera
  3. Jag har läst det, och det är klart och tydligt att folk KAN vara lyckliga, och ÄR lyckliga i icke-kapitalistiska samhällen.

    "The nations that top the Index aren’t the happiest places in the world, but the nations that score well show that achieving, long, happy lives without over-stretching the planet’s resources is possible. The HPI shows that around the world, high levels of resource consumption do not reliably produce high levels of well-being (life-satisfaction), and that it is possible to produce high levels of well-being without excessive consumption of the Earth’s resources."

    SvaraRadera
  4. Dina klockresonemang är fullkomligt absurda. För det första verkar du tro att folk utan klocka saknar tidsuppfattning. Så är naturligtvis inte fallet. Folk styrs av solen, av årstider och i vissa fall av händelser. Alla har inte den linjära, västerländska tidsuppfattningen som du har, och om du tror att den är den enda som kan göra folk lyckliga är du enormt naiv.

    Att folk väljer att ha klocka betyder inte att klockan, eller det att behöva passa tider gör folk lyckliga, snarare att det är ett måste i det västerländska samhället om man vill ha ett jobb, och i vissa fall, ett socialt liv.

    Där jag bor spelar tiden mindre roll, på sommaren är det soligt dygnet runt, på vintern är det mörkt dygnet runt. Vi styrs inte av klockan i samma grad som du gör och har man ett fritt jobb är man inte styrd av klockan.

    SvaraRadera
  5. Jag har vart bland Kwaiofolket på Malaita, Salomonöarna. De vet hur den moderna civilisationen ser ut och hur den funkar. Trots det lever de forfarande kvar uppe bland bergen, i djungeln. De har inte tagit till sig någon stor del av den moderna civilisationen. Det betyder dock inte att de "har stannat i utvecklingen" som du skriver. Utveckling behöver ju inte betyda att alla blir som dig och mig - att de flyttar till städer med elektricitet och sjukhus etc.

    Om hälsa är bättre i den moderna civilisationen är jag kritisk mot. Som du kanske vet så spred västerlännigarna många sjukdomar när de koloniserade världen. Även nu. Stängda samhällen löper större risk att utsattas för sjukdomar de ej har genom kontakt med resten av världen. Att göra dem beroende av diverse läkemedeler är ingen lösning.

    FN:s konventation av mänskliga rättigheter är för individer ja, med det finns också en urfolk konventation. Där finns det kollektiva rättigheter. Innan du börjar diskutera ursprungsfolkpolitik kan du läsa en grundläggande bok som 'Ursprungsfolk i internationell politik och rätt' av Dahre, eller kanske se över folkrätten.

    DU är väldigt etnocentrisk när du börjar bestämma och tycka att någon inte är lycklig, när de kanske själva menar de är det.

    Människor kan väl vara lycklig utan vaccin, pengar och klockor? Man kan ha tid utan klockor, det är inte nödvändigt att mäta upp tiden i vardagar och helg, timmar och sekunder. Vaccin, ja det behövs inte om man har andra mediciner. Bara för att man inte har tillgång till pillerburkar så finns det många växter som har samma egenskaper som de vita pillrena. Etc etc.. tror ändå inte det är någon idé att skriva detta då du inte kommer ändra åsikt. Ta en grundkurs i antropologi eller filosofi, så du får lite perspektiv på världen. :)

    SvaraRadera
  6. Sjalvklart kan klockan gora livet roligare for DEN PERSON SOM VILL HA EN KLOCKA. Det ar sjalvklart inte klockan som tidsindikator som ger lycka (i det har fallet) utan klockan som ett materiellt objekt som "ger" individen lycka (beror sjalvklart ocksa pa individen, sjalv har jag aldrig forstat behovet av en armbands/fast klocka pa vaggen da jag alltid har med mig mobilen). Nar jag var liten blev jag oerhort glad nar jag fick en ny leksak, detta betyder inte att leksaker isig gor manniskor glada men jag ar tamligen saker pa att nar manniskor far det dom vill ha sa blir de glada, oberoende om denna "sak" ar materiell (tex. en klocka) eller inte. Det kan ju tex. ocksa vara en malsattning man soker.

    Jag har ocksa personligen haft erfarenheter ifran ett par "ursprungsbefolkningar"(gud vad jag hatar den har beteckningen, men tyvarr sa finns det vall en kollektiv idee hos oss alla som jag utnyttjar for att gora min argumentation lite lattare)ifran skilda delar av planeten och da jag traffat individer (jag tanker inte gora mig till nagon slags ambassador for en folkgrupp, det har jag knappast varken auktoritet eller kunnande till att gora och jag betvivlar att tex. Kwaifolket skulle uppskata om jag talade for dem.) ur dessa stammar sa har deras asikter alltid skiljt sig inte bara beroende pa kultur utan ocksa beroende pa individ.

    Vissa individer valjer att soka sig ut ur deras traditionella reservat och vissa valjer att stanna. Det ar liksom poangen med det som de allra flesta nationer med "ursprungsbefolkningar" forsoker uppna, att ge varje individ i stammen valet att stanna eller flytta. Darfor sa forstar jag inte varfor man inte bemotter denna stam med samma attityder som man i andra delar av latin-amerika bemott isolerad indian grupper. Namligen forsiktigt, med samforstand och med respekt. De har samma rattigheter som alla oss andra men sadana har fall ar knappast latta att hantera.

    SvaraRadera
  7. varför hatar du begreppet ursprungsfolk? :) Vad ska du annars använda för begrepp för ojämnlikhetsrelationen mellan minoritetsfolk och stat?

    SvaraRadera
  8. "Dessa naturfolk måste följa samma regler som alla andra i samhället"?? Varför då? Är Du missnöjd med att dom inte följer dom regler som Du följer? Tänkt mu till lite och inse att detta naturfolk har lika svårt att anpassa sig till ett modernt stdsliv som Du har att anpassa Dig till ett liv i Amazonas djungel. Det handlar inte om vad som är bäst utan vad människa är anpassad till. Och hur kan Du veta att dom lever ett våldsamt leverna? Dessutom lite märkligt att Du vänder Dig emot ett våldsamt leverne samtidigt som Du anser att USA:s anfall på Irak med flera hundratusen döda som resultat berättigat. Korkskalle!

    SvaraRadera
  9. M.K.B.: "Alla har inte den linjära, västerländska tidsuppfattningen som du har"

    Den här meningen har jag gått och småskrattat åt de senaste dagarna. Kan tiden gå i cirklar? Kommer det att bli den 4 juni 2008 igen?

    Anonym ovan: "'Dessa naturfolk måste följa samma regler som alla andra i samhället'?? Varför då? Är Du missnöjd med att dom inte följer dom regler som Du följer?"

    Vissa regler hoppas jag att alla håller med om är universella, exempelvis att man inte får döda, att barn ska ha en god uppfostran och att individen bör ha frihet. Vi vet inte om man bryter mot ovanstående regler i dessa indiansamhällen, men det vi vet om liknande samhällen och om människans historia tyder på att de inte respekteras. Det minsta vi kan begära av den brasilianska staten är att man tar reda på det.

    SvaraRadera
  10. Som sagt, vi vet inte om man bryter mot dessa regler i nämnda indiansamhälle. Det har Du rätt i. Vad Vi säkert vet är att är att Vi i det moderna västerländska samhället bryter mot dessa regler. Finns alltså ingne anledning att anta att vi är ett föredöme för dom.

    SvaraRadera
  11. Den linjära tidsuppfattningen är typiskt för de västerländska samhällen som är baserad på abrahamitiska religioner(kristendom, religion och judendom) medan resten av världen faktiskt är baserad på cyklisk tid. Den linjära tiden är därmed inte så allmän som man kanske kan tro..

    Begreppet 4 juni 2008 är abstrakt. Det är bara ett sätt att förstå tiden. Tiden 'är' inte minuter, sekunder, timmar, dygn, det är bara ett sätt att förstå tiden. Här kan en enkel filosofikurs göra det enklare att förstå, lite grundläggande Kant kanske? Tiden är subjektiva a priori begrepp som gör att du kan förstå något även om det inte existerar utanför din tankevärld.

    Vi har också cyklist förstålse av tiden. Se på årstider till exempel. Varje år blir det sommar, eller hur? SÅ det är klart det kan bli sommar åter och åter och åter igen, likaså kan det bli 4 juni åter och åter och åter igen.. Det blir måndag och måndag åter igen, det är också tid.

    SvaraRadera
  12. "att man inte får döda, att barn ska ha en god uppfostran och att individen bör ha frihet."

    Att man inte för döda människor? Dödsstraffet då?
    Vad är en god uppfostran? Är inte det kulturellt? I Sverige var det lagligt och vanligt att man slog barnen för inte alltför länge sen..
    Vad är frihet? Vem ska bestämma vem som är fri? Dessa allmänna begrepp är inte så självklara..

    SvaraRadera
  13. Alla ni på denna sida får mig att må illa!
    Allt Jacob skrev var att folken skulle ERBJUDAS att bli en del av vår civilisation. Om de inte vill det så har de rätten att stanna i djungeln presis som alla ni har rätt att bilda ett litet kollektiv uppe i skogen.
    Men ni ser dessa människor som muséeobjekt och vill inte ens att de ska få möjligheten att välja ett annat liv. Ni vill att de ska tvingas leva på en välståndsnivå som ni sjäva aldrig skulle uthärda.
    Ni är onda, sjäviska rasister; er inställning till dessa människor är fruktansvärd!

    SvaraRadera
  14. Jojjo: Vad är det du menar att vi skulle erbjuda dem som de inte har, samt finns det någon fall där folk har blivit endast erbjuden detta något?

    De har all rätt att välja själv vad de vill ha för liv, det är ingen som säger emot det.
    Museumsobjekt, nej? Museumsobjekt är oftast väldigt statiska, varför skulle de vara de?

    Välståndsnivå är som sagt relativ, det enda jag inte skulle uthärda är hettan där borta förutom kulturella skillnader.
    Vart bland alla dessa kommentarer är det något som är rasistiskt?

    SvaraRadera
  15. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  16. Jacob Lundberg - man kan onekligen fråga sig varför du väljer att exponera din sanslösa okunnighet såhär öppet och skamlöst. Underhållande är det i alla fall. Att du har gått och skrattat åt en tidsuppfattning som stora delar av världen har bevisar bara hur okunnig och inskränkt du är. Herregud - slå upp det: Cyklisk tidsuppfattning. Du behöver inte ens åka till Asien för att uppleva det, den cykliska tidsuppfattningen är den traditionellt samiska tidsuppfattningen också. Och den finns inom ditt eget lands gränser!

    Du skriver att du hoppas att alla håller med om vissa regler är universella. Hoppas kan du ju göra, men om du TROR det bevisar du ännu en gång hur okunnig du är om världen. Jag hoppas, för din egen skull, att du någon gång får tid att läsa en grundbok i antropologi, etik eller filosofi om du tänker fortsätta att uttala dig om sånt här. För det blir bara pinsamt för dig själv annars.

    Det finns INGA regler, inga tabun, inte ens incesttabut, som är universella. Alla kulturer har sina egna uppfattningar om vad som är rätt eller fel. Visst kan man säga att alla kulturer reglerar exempelvis mord och incest (det är de enda regler som kan sägas vara i närheten av "universella") men mord och incest betyder olika saker för olika människor. I Sverige får man lov att gifta sig med sin kusin. Där jag kommer ifrån anses detta vara perverst och otänkbart. Med tanke på att du tycker att vi bör vara eniga om att det är fel att döda så antar jag att du också tycker att USA är ociviliserade barbarer? Bör vi kanske sända några svenskar dit för att frälsa dem från sin misär? Vissa anser att abort är mord, vad tycker du själv? Du talar om så abstrakta begrepp som "god uppfostran" och "frihet" och verkar inte ha reflekterat en sekund över vad dessa ord innebär. Självklart har alla kulturer regler för god uppfostran, men en fundamentalistisk muslim skulle antagligen tycka att du uppfostrar dina döttrar extrem vårdslöst och dåligt om du lät dem gå ut ensamma, träffa killar och gå obeslöjade. Är det då DIN uppfattning om vad som är "god uppfostran" som bör gälla? Är du liberal sa du?

    Och frihet - DET är ett ord som du, som liberal, verkligen bör försöka sätta dig in i, filosofiskt, kulturellt, etiskt.

    SvaraRadera
  17. Och Jojjo - vad pratar du om? Vem talar om museumsobjekt? Om du försöker gömma DINA djupt rasistiska idéer om "civilisation" bakom liberala idéer har jag ett förslag: Slå upp orden EVOLUTIONISM samt HISTORISK PARTIKULARISM. Det synsättet du förespråkar, genom dina idéer om att västvärlden har kommit längre i utvecklingen och därför har "något" som andra inte har men BÖR ha för att leva bra/vara civiliserade/ha välstånd etc är idéer som folk som faktiskt forskar på kulturer, som är experter på kulturer, förkastade för 50 år sedan. Du visar tecken på extrem arrogans om du tror att ditt sätt att leva är bättre än andras. Ingen här har påstått att folk ska TVINGAS leva på ett sätt de själva inte trivs med, och ingen gör det heller. Världen är full av urfolk som har urbaniserats frivilligt, men det sorgliga är att fallen där urbaniseringen har inträffat OFRIVILLIGT och genom tvång är desto fler. Inga stater NÅGONSTANS förbjuder urfolk att möta västvärldens kultur, tvärtom har folk TVINGATS in i det. Och det har alltid, i ALLA FALL varit genom dessa "välvilliga projekt", "biståndsprojekt" och kristen mission.

    Vi som förvarar dessa folks sätt att leva på hävdar på inga sätt att de inte ska få lov, inte få möjligheten att uppleva andra saker, vi talar av kunskap om vad dessa möten har haft för resultat på urfolk.

    Du har helt enkelt inte respekt för andras kulturer och tror att alla vill leva som du.

    Självklart skulle inte jag, som är uppvuxen i en storstad ha lätt för att leva som urfolk i djupaste Amazonas. För dem däremot är det helt naturligt och det enda sätt som känns rätt för dem. Folk svälter inte i djungeln vet du. Där finns mat i överflöd. Sådana enkla saker som att tvingas ha skor på sig, äta din genmanipulerade, artificiella mat som är fullproppad av konserveringsmedel eller tvingas gå i skolan kan vara traumatiska för folk. Läs lite om hur kolonisationen har påverkat urfolkssamhällen innan du uttalar dig.

    http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2008/jun/10/brazil
    http://www.survival-international.org/
    http://www.iwgia.org/

    SvaraRadera
  18. Vilka otroligt vidriga människor det finns där ute.
    Oavsett hur mycket ni tjatar om att läsa antropologi, filosofi o.s.v så är det ett faktum som inte går att säga emot att såväl De mänskliga Rättigheterna som Barnkonventionen är universella och omfattar ALLA människor respektive barn. Jag upprepar:
    De mänskliga rättigheterna.
    Är universella.
    Barnkonventionen.
    Är universell.
    Sedan kan man bjäbba om att läsa antropologi hur mycket man vill, det finns ändå inga som helst undantag i vare sig mänskliga rättigheter eller barnkonvention om "naturfolk" som att just när det gäller "naturfolk" ska individen alltid underordnas kollektivet eller dylikt trams.

    Visserligen har Somalia och USA vägrat ratificiera barnkonventionen men
    inget av de två länderna berörs i det fall det första inlägget handlade om.
    Det finns inget "naturfolk" eller NÅGOT folk överlag någonstans i världen som varit en homogen massa där det alltid rått konsensus. Alla folk består av individer oavsett helt oavsett kulturellt sammanhang. På de ställen i världen där de grymmaste formerna av kvinnlig omskärelse tillämpas finns det många exempel på flickor som lyckats rymma eller försökt rymma då de står på tur att omskäras därför att de inte vill underkasta sig ingreppet. Detta helt utan att någon "ond vit kolonisatör" har förlett dem till detta.
    På de platser där tvångsäktenskap Är vanligt förekommande finns det i stort sett alltid förälskade par som rymmer för att gifta sig med varandra någon annanstans, eftersom de vägrar tvingas in i ett äktenskap med någon de inte har känslor för utan i värsta fall fruktar eller avskyr.

    Usch, den här vidriga attityden påminner om den folk hade mot romer i Sverige fram till 60-talet. Då trodde majoriteten av svenskarna att inga romer ville bo i uppvärmda hus eller gå i skolan och inte nog med det:
    Man trodde dessutom på allvar att de hade en annan slags fysik, att de inte frös på samma sätt som andra människor och inte var mottagliga för vissa slags sjukdomar (!). Som tur är slog Katarina Taikons böcker hål på dessa missuppfattningar.

    Och ni som hackar på Jacobs politiska tillhörighet:
    Att hålla fast vid att mänskliga rättigheter omfattar ALLA är ingen klockren höger-vänster-fråga. Jag står åtskilliga mil vänster om Jacob och är åtskilliga år äldre, men håller ändå med honom helt och fullt om att det måste vara varje individs enskilda val om han/hon vill ha kontakt med civilisationen eller inte.

    Jag hoppas att ni vidriga kulturrelativister inte har barn, för vad svarar ni isåfall den dag era barn frågar er om alla människor borde ha rätt till akutsjukvård eller om alla barn har rätt att gå i skolan?
    Säger ni "ja, alla utom natuuuuuuurfolken, även om det finns individer bland dem om vill gå i skolan eller få komma till akuten då de brutit benet så vet de inte sitt eget bästa eftersom all historisk erfarenhet säger att de mår bäst av att hålla sig borta från resten av samhället"

    Hör ni inte hur det låter???

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag svarar att alla borde ha rätt till sjukvård och skola, men också att alla bör ha rätt att slippa det, vilket t.ex. inte är fallet i skitstaten Sverige.

      Jacob skriver: "Det vi vet om människans historia och om nu levande primitiva folk tyder på att de lever korta, tråkiga liv i patriarkala och våldspräglade samhällen där barnen blir misshandlade och kanske sexuellt utnyttjade. Den brasilianska staten har också en skyldighet att se till att föräldrar förser sina barn med god uppfostran och undervisning, något vi kan vara säkra på att de inte får i nuläget."

      Här antyder han att han tycker att barnen tillhör staten eftersom staten har som uppgift att ge dem skolgång. Vilken fin liberalist va.

      och

      "Kontakt bör tas med denna stam omedelbart. Eftersom den brasilianska staten inte vill ta sitt ansvar får man hoppas att någon modig person kan ta sig fram till stammen ändå. De bör informeras om världen utanför, formell och individuell äganderätt till deras mark bör upprättas och de bör ges möjlighet att flytta från regnskogen och sälja marken."

      Här visar han på sin stora okunskap om urfolks kamp de senaste hundra åren. Visst finns det individuella skillnader, folk reser från sina stammar och söker sig till ett nytt liv, men folk kämpar också med näbbar och klor för att få fortsätta leva sitt liv som de vill, och slippa skola, och slippa ha kontakt med omvärlden, eftersom de har sett vad som har hänt med andra stammar. Men Brasilien har ett extremt strikt skoltvång som tvingar barn till internat och skolor i stan och vet du varför? JO, för att de vill att familjerna ska flytta till städerna så att de ska kunna skövla deras regnskogsområden. Så var så snäll och sätt dig in i ämnet innan du uttalar dig, för du gör bara bort dig själv.

      Radera