12 juni 2009

Vad hände i Venezuela 2002?

The Economist recenserar en ny bok som undersöker vad som egentligen hände de där aprildagarna 2002 när Hugo Chávez ersattes som Venezuelas president av landets motsvarighet till Urban Bäckström:
When Mr Chávez ordered the army to suppress the demonstration, his top generals refused. They rightly argued that the order was unconstitutional. When the television images showed the chavistas shedding blood, the president quickly found himself friendless. Though he did not sign a written resignation, he did agree to step down in return for safe passage to Cuba. But the generals failed to broker a constitutional transition. As they dithered, Mr Carmona stepped opportunistically into the power vacuum, staging “a coup within a popular uprising”. The army swiftly withdrew its support from the appalling Mr Carmona, making Mr Chávez’s return inevitable.

Within days his government began “a multi-million dollar campaign to rewrite the history of the coup”. According to Mr Nelson, it destroyed evidence of the killings, blocked all attempts at police and judicial investigation, and swiftly shut down hearings by the chavista-controlled National Assembly. It offered money and benefits to those willing to say they or their relatives had been shot by the opposition, writes Mr Nelson, and harassed those who truthfully claimed the opposite. In this enterprise, Mr Chávez was abetted by foreign admirers, including the Irish makers of an award-winning documentary on the coup which, Mr Nelson finds, contains “many manipulations”.

Those who truly care about human rights may hope that one day Mr Chávez will face trial for his role in the bloodshed of April 11th. [min fetning]
Denna beskrivning står i bjärt kontrast till hur vänstern menar att det gick till. Ung Vänster skrev på sin hemsida:
Denna "fria" press spelade en avgörande roll i statskuppen mot Chavez 2002 när överklassen försökte revoltera och installera arbetsgivarmannen Pedro Carmona som president. Det hela stupade på att hundratusentals fattiga människor omringade presidentpalatset och krävde sin folkvalda president tillbaka.
Chávez själv är inte främmande för kuppförsök om han själv är kuppmakaren – 1992 försökte han störta Venezuelas demokratiskt valda regering med delar av militären, men misslyckades.

2 kommentarer:

  1. En väldigt sen kommentar. Men det är onekligen en ganska kass artikel. Men det är inte värst konstigt med tanke på att du har publicerat rena lögner om Chavez och Venezuela tidigare. Är lite källkritik för mycket att begära?

    För att ta ett exempel. Författaren till boken hävdar alltså att Chavez porträtterar sig som "the innocent victim of an American-inspired conspiracy to overthrow violently elected government"

    Vad är problemet med att kalla något för vad det är? USA har egna dokument som dokumenterar sin egna inblandning i statskuppen. Stora summor pengar har skickats till landets opposition från USA. Chavez är en demokratisk vald president, uppbackad av en stor massrörelse. Att Chavez använder sanning för att försvara sig mot reaktionära och diktatoriska krafter är inte mer märkligt att du sprider lögner om desamma. Att regeringen vill skriva om historieskrivningen är inte mer konstigt att MUF inte gärna vill nämna att ni en gång i tiden var en nazistiskt organisationen. Målet är att försvara sin egna rörelse. Skillnaden är att Chavez har substans, det har inte du.

    Problemet med artikeln (och antagligen boken?) är att den påstår en massa saker som den aldrig sedan belägger. På vilket sätt står din beskrivning av händelserna i bjärt kontrast till vänsterns beskrivning? Det du skriver och länkar till motsätter sig inte, på något vis, exempelvis Ung Vänsters syn på saken. Eller har jag missat något (därmed inte sagt att Ung Vänster skulle hålla med vad du skriver)? Inte ens om det du påstår skulle vara sanning förändrar detta faktum.

    Vad finns det för grund för ett påstående att Chavez ville kväsa demonstrationen? Bara nyfiken alltså.

    Hur förklarar du sådan fakta som att majoriteten av de som skottskadades eller sköts ihjäl var Chavez-anhängare? Chavez beodrade alltså att skjuta på dem som sedan hjälpte honom tillbaka till makten?

    Artikeln påstår att Chavez är odemokratisk, men lyckas inte förklara varför han skulle vara det. En vetenskaplig undersökning kan inte ta det som passar författarens egna syften (jag kan ganska säkert påstå att dessa människor som intervjuades fyller sin roll i smutskastningen av Chavez) och inte ta med det som pekar mot en annan riktning. Det enda som skulle ha gjort din artikel relevant var om du (eller egentligen artikeln du länkar till) förklarat händelseförloppet innan, under och efter statskuppen. Jag ser ingenstans kritiken av statskuppen, folkmassorna som krävde Chavez som president osv. Nu verkar du mer som en tjurig högersnubbe som är sur över att 5,7 miljoner är med i Venezuelas förenade socialistpartier och en stor del av Latinamerika förenar sig mot den amerikanska imperialismen. Inte mycket substans med andra ord. (jag bjuder på eventuella felstavningar)

    SvaraRadera
  2. Om du läser vad jag verkligen har skrivit så ser du att jag inte har dragit några slutsatser. Jag presenterar bara några fakta och citerar andras åsikter. Jag har inte läst boken som recenseras och vet för lite om kuppen 2002 för att uttala mig.

    Angående Chávez så kan denna artikel vara intressant.

    SvaraRadera