24 september 2009

En åsikt är inte jäv

Nu kommer återigen anklagelser om jäv mot domare i upphovsrättsmål. Detta eftersom två av domarna är medlemmar i föreningar för upphovsrätt, grundade 1908 respektive 1954.

Jävsanklagelserna är what we in Norrland call "tjoller". Hur kan det vara jäv att vara med i föreningar som stödjer en av hörnstenarna i västerländsk rätt? Upphovsrätten är grundlagsskyddad i Sverige.

Skulle det på samma sätt vara jäv om domaren var med i en förening mot mord?

Pirathaveristerna gör sig bara irrelevanta genom denna typ av anklagelser.

DN | SvD | Expressen | P3 nyheter

8 kommentarer:

  1. Du är uppköpt av mediaindustrin. Gå nu och sug av den där Lars Gustafsson.

    SvaraRadera
  2. Att vara med i en lobby organisation är solklart jäv.

    Medlemskap i en förening som förespråkade hårdare straff för mord och obefintliga beviskrav för att kunna fällas för mord skulle också vara jäv.

    /Hoffa

    SvaraRadera
  3. Att stödja lagar kan nog knappast utgöra jäv. Om man däremot är med i en organisation som vill ändra lagar i en viss riktning (om det förhåller sig så), kan det nog utgöra jäv beroende av de närmare omständigheterna.

    SvaraRadera
  4. När stadgarna i moderföreningen uttryckligen föbjuder medlemmar att verka för andra åsikter än de som föreningen represnterar med omedelbar uteslutning så är det inte fråga om jäv. Det ÄR partiskhet. Att vara personligt bekant med åklagarsidans advokater och verka aktivt för att stärka upphovsrätten så är man inte jävig, man är partisk. Skulle APB acceptera att Rick Falkvinge var domare?

    SvaraRadera
  5. Excuse me, men står det inte "liberal" till höger därborta? låååååångt därborta.

    SvaraRadera
  6. Men det var ju till vänster! Det kunde man ju inte tro...

    SvaraRadera
  7. "Om mig" bjuder på lite lätt skrämmande läsning: Utrikespolitiskt stöder jag USA och interventionism.

    SvaraRadera
  8. @Anonym-07:32

    Liberaler är delade i upphovsrättsfrågan, så det är nog ingenting att förvånas över. Personligen har jag mycket svårt att se hur man kan uppfatta immaterialrätten annat som en nyttomaximerande konstruktion och sådana borde ju liberaler normalt sett inta en skeptisk hållning gentemot. Till och med USA:s konstitution verkar uttycka det i de banorna: "To promote the Progress of Science and useful Arts".

    Problemet är väl att nästan ingen sedan bemödar sig om att väga nyttor mot nackdelar och fråga sig vilken utformning av upphovsrätten som verkligen "promotes useful arts". Ett system som skyddar en ung konstnärs verk ända fram tills dennes 150-årsdag kan nog knappas sägas göra det. Idag skyddar vi verk till upphovsmän som föddes på 1850-talet (tex. Selma Lagerlöf), ungefär sex generationer tidigare. Kan man verkligen kalla det för "a limit time" så som det uttrycks i USA:s konstitution?

    SvaraRadera