15 oktober 2009

Invandringen innebär inte stora kostnader

Professor Jan Ekberg, en av Sveriges främsta invandringsexperter, skriver i dag på DN Debatt om de statsfinansiella effekterna av invandring. Liksom jag tidigare gjort refererar Ekberg en forskningsgenomgång av en ekonom i Cambridge:
Estimates of the net fiscal contribution of immigration normally lie within the range ±1 per cent of GDP. [...] These findings suggest that, in general, there is no strong fiscal case for or against sustained large-scale immigration. The desirability or otherwise of large-scale immigration should be decided on other grounds.
Ekberg framställer det dock på ett märkligt sätt, som om invandring är något som måste motiveras av sina ekonomiska effekter. Naturligtvis är det de som vill reglera invandringen som måste motivera denna stora frihetsinskränkning. Ekbergs forskning är bara ett i raden av forskningsresultat som visar att invandringsmotståndarna har fel: invandringen kostar inte stora summor.

Forskningen visar också att invandring inte skulle ge några stora och omedelbara ekonomiska fördelar med dagens välfärdssystem och arbetsmarknad, men det finns andra starka skäl för ökad invandring. För det första kan invandringen ge upphov till dynamiska effekter som Ekberg troligtvis inte har med i sin modell. För det andra solidaritet med människor i fattiga länder som förbättrar sina liv dramatiskt om de flyttar till ett rikt land.

SvD | DN | TT

Tillägg 21.14: Nu finns rapporten tillgänglig för nedladdning. Jag har inte läst den men konstaterar att man – som jag skrev ovan – inte räknar med de dynamiska effekterna av invandring: "Det är viktigt att understryka att beräkningarna endast rör omfördelning via offentlig sektor. Andra ekonomiska effekter av invandring som t.ex. effekten på ekonomisk tillväxt beräknas inte och diskuteras endast översiktligt."

11 kommentarer:

  1. Det finns väldigt många argument mot invandring också. Medan du sitter i din lilla bubbla våldtas flickor på våra skolgårdar. Pojkar rånas. Pensionärer blir bestulna i sina hem. Det är lätt att vara med i Muf när man slipper denna verklighet.

    Att Sverige tjänar på invandringen är ju också det argument som ni borgare kanske oftast lyfter fram. Nu var det visst inte sant. Då får ni börja leta andra argument. Invandringen är ju för er viktigare än svenskarnas väl.

    SvaraRadera
  2. Håller med föregående kommentator. Invandringens totalt destruktiva effekter på svenska samhället nämns ju överhuvudtaget inte i rapporten. Sverige förvandlas mer och mer för var dag till ett förbannat dårhus/zoo. Men sånt skiter väl ni liberaler i, förmodligen förstår ni inte konsekvenserna förrän ni själva blir drabbade av inbrott, våld, rån, sexualbrott osv osv. Det är rätt många svenskar som är TOTAL LESS på att se Sverige förvandlas till nån kall variant av mellanöstern. FY FAN!

    SvaraRadera
  3. hade invandringen skötts så som svensken överlag ansåg från början av 80-talet så hade läget varit helt anorlunda idag. de flesta svenskar tycker att man ska hjälpa folk i nöd antimgen här eller i deras hemland. hade vi tagit emot flyktingar och desutom haft en plan och en beredskap för deras väl och ve så hade flyktingarna mått mycket bättre och svensken haft en helt annan inställning till invandrings politiken. men de klart då måste det ju skötas av folk som har kompetens på detta område och inte sådana som sitter i riksdag och regering som vill vara världsbäst på "mångkulturism". förresten eftersom det är helt ok att syssla med andra saker än vad man har betalt för när man sitter i regeringen så kan väl tomas bodström samla ihop resten av ligan så kan dom väl nattvandra i södertälje eller rosengård och blir det för jobbigt så kan dom väl klättra upp någonstan och sjunga " we shall overcome" så lungnar det nog ner sej som någon sa. tobbe

    SvaraRadera
  4. Det går relativt enkelt att ungefärligt beräkna invandringens dagsaktuella kostnader, indirekt via den lilla information som släppts genom "censuren". Att avslöja den direkta kostnaden vore ju katastrofalt för många i det oficiella Sverige. Speciellt för Mona Sahlin, Lars Ohly, Göran Hägglund och Jan Björklund som fördöker lura oss att invandringen ger ett ekonomiskt överskott. När hälvten av dagens invandrare inte har ett jobb efter sju år säger det sig självt att det inte kan gå ihop sig ekonomiskt. Får dom ett jobb så blir det ju en svensk som blir utan. Lågt räknat är årskostnaden idag ca etthundratusen miljoner kronor, den kan vara betydligt högre. I dagens usla tider vore det självfallet ett rejält tillskott till de arbetslösa, skolor, åldringsvård, sjukvård m.m.
    Nej, begränsa invandringen till asylsökande. Några parasiterande släkt/klanmedlemmar ska vi slippa. Det är klart att det är underbart för dem att komma hit och få gratis mat och husrum och så småningom pension som kan skickas till hemlandet.

    SvaraRadera
  5. alla som säger att invandring är destruktivt har en väldigt begränsad uppfattning. Invandrings politiken kanske inte har varit den bästa men den havererade redan under socialdemokratisk tid då invandrare inte slussades ut i samhället och då bildades invandrar täta områden som rosengård mm. Att invandrare ska vara mer brottsbenägna är rent skitsnack och är precis som nazisternas tänkande. bor själv i en hyfsat invandrar tät stad och har inte några problem alls gällande våldsbrott och liknande(inte mer än vanligt). utan invandring skulle sveriges befolkning utrota sig själv då den naturliga födsel mot dödsfall gör att befolkningen minskar utan invandring. invandrare startar företag som bidrar till konkuranskraften i sverige. Skulle uppskatta att 60-70% av matställena i centrala stan är ägda / drivna av invandrare och liknande siffror inom frisör branshen. tycker snare att käslan är att invandrare ingripper mer under våldsbrott medan den etniska svensken bara bryr sig om sig själv. Alltid invandren som ger upp sin plats på bussen till gamla tanter och små barn. det är troligen kulturelt då svensken har alltid varit en egen person "ensam är stark" och liknande ordspråk. det är en liten promille av invandrare som är brottsliga runt 3 prommille det är ungefär som resten av befolkningen något mer men det beror på sociala skillnader svårt att få jobb mm på grun av politiken som socialdemokraterna drev under flera år. kort sagt invandring behövs och gör att det blir ett bättre samhälle. Vasp ps jag är etnisk svensk

    SvaraRadera
  6. Det är ju rena lögner du för fram. Invandrare är rejält överrepresenterade i många brottskategorier! Inte minst sexualbrott!
    Invandrare startar företag. Javisst men tror du verkligen att Sverige fås att går utn på frisersalonger, "Turklivs", kebabkiosker osv osv så är du ju mer än lovligt bakom flötet!
    Att svenska folket "utrotar" sig själva lär väl för fxn inte heller vändas av att vi tar in invandrare ??? Det är ju snarare totalt tvärtom, resurser som skulle gå till barnomsorg, utbildningsväsen, brottsbekämpning går nu till att hålla arbetslösa gigantiska invandrarfamiljer flytande. Det är verkligheten! Att svenskar inte skulle vilja föröka sig är ju rent nonsens, det är ju skatteslaveriet och etablissemangets hjärntvätt som sätter ned barnafödandet. Ge rätt förutsättningar så skaffar folk gladeligen fler barn!

    SvaraRadera
  7. invandrare är något överepsentererade som jag skrev kolla fakta så ser du det och det på grund av sociala skillnader att SFI och liknande inte fungerar så att man inte kommer in på arbetsmarknaden det är ju inte direkt så att brott är genetiskt. Nej sverige går inte runt på det men ökar på mångkulturen och valfriheten. invandring för varje invandrare som kommer skapas jobb då konsumtionen och behoven ökar arbetslösheten ligger stadigt runt 5% cirka förutom i kristider som det är nu i världen. svensken som folkgrupp är nånting som har vuxit fram över tid och invandrare aslimieras in i den kulturen och inget är fel med mångkultur rent historisk var man västgöt,östgöt svearna där sverige har vuxit upp ifrån och många andra grupper gutar exempelvis finland som var en del av sverige under 600+ år räknades som svenskt tills den finländska identiteten byggdes upp på 1800 talet då de inte fick vara svenskar men man behövde inte bli ryssar. som jacob lundbeg skrev så är det inga ekonomiska för eller nackdelar med invandring så att pengar går till att hålla invandrare flytande är myt. och jag skulle gärna se att man skulle sänka skatterna betydligt så att man har råd att få fler barn men i dagens samhälle nöjer de flesta sig med 1-2 barn då man vill ha mer frihet själv vill jag ha inga. Och i länder dit det har flyttat mycket svenskar klagas det lika mycket på svensken som vi klagar på våra invandrare. London exempelvis som har runt 100000 svenskar boende. invandring och utvandring är en förutsättning för att världen ska fungera och få mer flyt rent historiskt så flyttade svensken till rikare länder för att få det bättre som invandrare gör till sverige idag 1 miljon svenkar flyttade till amerika på 1800-talet exempelvis./vasp

    SvaraRadera
  8. Jag måste säga att jag inte förstår poängen med de avgränsningar rapporten har gjort. Genom att begränsa sig till enbart de offentliga transferringarna, vilka är ett nollsummespel, kommer valfri grupp som ställs mot en annan att ha en "betalande grupp" och en "mottagande grupp". Ställer man gruppen män mot gruppen kvinnor kommer det att visa sig att "kvinnor kostar xx miljarder". Ställer man gruppen 16-64 åringar mot gruppen barn och pensionärer så kommer det att visa sig att barn och pensionärer är ohyggligt kostsamma. (iofs kanske det kommer ett sådant förslag från SD snart: "Barn kostar för mycket, stoppa tillbaka dom där dom kom ifrån").
    Om man överhuvudtaget ska ägna sig åt den här typen av räkneövningar (vilka människor är lönsamma och vilka är det inte) så bör man väl väl snarare räkna på det hela som en livscykelanalys, från vaggan/flyktingförläggningen till graven.

    /Jonas Lundqvist

    SvaraRadera
  9. Det går ju naturligtvis inte att generalisera om eventuella vinster/kostnader för invandring. I Kanada där de själva väljer ut vilka invandrare de önskar ta emot och där välfärden inte är skattefinansierad är invandingen troligen lönsam. Situationen i Sverige är dock en helt annan... Det borde också ett "högerspöke" förstå...

    SvaraRadera
  10. Precis som många andra länder i världen lever och består sverige av invandrare och utan invandring skulle Sverige inte äns i närheten vara det land som det är idag. Jag kan hålla med om att man bör begränsa invandringen men dock inte stoppa den helt och hållet, det skulle innebäsra stora förluster för Sverige. Enligt mig bör man begränsa invandringen för att minska segrigationen och utanförskapet som finns i dagens samhälle. Men även för att minska arbetslösheten och belastningen på det svenska välfärdessystemet. jag förstår inte hur ni kan skylla allt på invandrarna så som den ökade brottsligheten. Det är väl inte så konstigt att brott har ökat just bland invandrare när de ´stöts ut ur samhället och tvingas bo i speciella områden så som rinkeby eller rosengård då de nekas bostäder i andra områden där det bor fler svenskar så som ex vällinge. Att helt och hållet stoppa all invandring skulle inte vara lösningen på detta problem det skulle bara skapat fler problem. Som om vi inte redan har tillräckligt med problem så som det är.

    SvaraRadera
    Svar
    1. @Sofie nilsson; Helt underbart att hitta sådan här idioti ett par år efter. Titta på idioten, "utan invandring skulle Sverige inte äns i närheten vara det land som det är idag" HAHAHA, era äckliga folkföräddare har ju för fan förstört landet och så här 10 år efter står det solklart att läsa på typ sådan här sidor just vilka villfarelser och dogmer som låg till grund för det. "Att invandring inte skulle ge några stora och omedelbara ekonomiska fördelar", måste ju också gå till historien som en floskel av rang, frågan är hur en folk och landsförrädare som dragit denna slutsats kan ha någon som helst trovärdighet kvar. Patetiskt.

      Radera